Babišův předvelikonoční "biblický" projev

valenčík radim
25.3.2016 16:46
Babišův biblický projev na 43. schůzi poslanecké sněmovny 23. března 2016 byl některými kritizován a odmítnut, jinými přivítán. Myslím, že celkově Babiš příznivce spíše získal, než ztratil.

Proč ho nazývám biblickým? Jednak vzhledem k předvelikonoční době, jednak z hlediska role, do které se Babiš situoval, jednak z hlediska biblických úsloví, kterými se dají pojmenovat jeho jednotlivé části. (Mj. málokdo si povšimnul právě této "biblické" logiky, která je do projevu vtělena.) Proto právě této logice budu věnovat pozornost. Nebudu rozebírat a komentovat text Babišova projevu, protože tím bych jej ochudil o původnost a bezprostřednost projevu. A také proto, že bych tím mohl sklouznout do hodnotících soudů v oblasti polarity "Babiš versus Nebabiš", čemuž se chci vyhnout, protože vyústění mého článku je (jak uvidíte) v něčem úplně jiném.

Ten si přečte či poslechněte sami. Je to důležité a seznámení s ním by mělo patřit k obecné kultuře dnešního člověka. Mj. i proto, ať víme, v čem žijeme, a začneme přemýšlet o tom, co s tím dělat. Zde je celý text.

1. Podle plodů poznáte je

V první části Babiš hovoří o tom, kolik jeho firmy odvedly na daních státu, Tím chtěl mj. říci, jak zanedbatelná je částka, o které se v souvislosti s kauzou Čapí hnízdo hovoří. Za povšimnutí stojí mj. tato pasáž: "...zatímco ostatní velké firmy mají svá sídla v daňových rájích, Agrofert sídlí v ČR a také zde platí daně. Za 23 let jsem vybudoval firmu, která má dnes přibližně 35 tisíc zaměstnanců a 205 firem u nás i v zahraničí. Za rok 2015 má nekonsolidovaný obrat 231,5 mld. korun a co je důležité, celý holding má transparentní strukturu a nemá žádné offshore společnosti." Tím se jednak představil jako podnikatel baťovského typu, který má ambici budovat silný stát, jednak vyslal skrytou hrozbu těm, co okrádají výše uvedeným způsobem naši zemi ve velkém. V EU je ovšem takové okrádání legální a kdo ho organizuje, může dokonce povýšit na prezidenta EU.

2. Třísku v oku svého bratra vidíš, ale trám ve vlastním oku nepozoruješ

Ve druhé části ukazuje jen namátko několik desítek kauz, ve kterých bylo doložitelně ukradeny nikoli desítky miliónů, ale desítky miliard korun. A Poslaneckou sněmovnu to nevzrušilo. Spíše jen trpělivě odmítala všechny pokusy o zlepšení legislativy, které by rozkrádání ve velkém napomohly situaci zlepšit. (A když už se zákony částečně vylepšily, pootevřely se současně dveře k tomu, aby rozkrádání ve velkém mohlo pokračovat.)

Vím, občanovi milión a miliarda tak trochu splývá, ale řádově je to rozdíl jako mezi korunou a tisícikorunou, tj. kauzy, ve kterých se kradou tisícikoruny, se přecházejí, ale z koruny se dělá největší zločin v historii.

Jen namátko některé z desetimiliardových kauz, které Babiš zmínil: Harvardské fondy Koženého, IPB, ČKA, lehké topné oleje, Chemapol, Agrobanka, Bohemia za 20, IZIP, nadhodnocení nevydaného státního majetku při církevních restitucích, solární panely, pokus o privatizaci (a částečné privatizace) Letiště Praha, privatizace karlovarské Becherovky, privatizace OKD... - Vyčísluje částky, uvádí jména těch, kteří se v kauzách prokazatelně angažovali. Stojí zato přečíst a promyslet.

3. O vranách a vlcích

Poměrně zajímavá je část, ve které Babiš ukazuje profil osob, které se v mediální oblasti proti němu angažují: J. Soukup, F. Savov, P. Havlík... Zajímavý pohled na to, jak fungují struktury založené na vzájemném krytí porušování obecně přijatých zásad. A jak si vytvářejí svoji ideovou nadstavbu v podobě toho, že se považuje za normální to, co normální není.

4. Čistým je všechno čisté

Teprve návazně na to se podrobně vyjadřuje ke kauze Čapí hnízdo. Věci se poznávají ve srovnáních. Nebo ještě jinak – za dvojím uplatňováním dvojího metru vždy stojí velká lumpárna.

**

A teď to hlavní, ode mě, "nebiblické"

Ponechejme stranou otázku, zda a do jaké míry je Babiš padouch. Položme otázku jinak: Nestálo by zato aplikovat kritéria, které zformulovali jeho nynější sudiči, na všechny ty případy, které ve svém projevu uvedl? A i na řadu dalších, které "vyšuměly". Nestálo by za to, položit si otázku, kdo má tu moc uplatňovat politiku dvojího metru v takovém rozsahu a s takovou razancí, jak to vidíme?

Radim Valenčík
Vysokoškolský učitel - Vysoká škola finanční a správní, první soukromá ekonomická univerzita http://radimvalencik.pise.cz/

Komentáře

Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.

Komentáře

jan-vysocina

Argumentace, že proběhlé kontroly Čapího hnízda žádné velké pochybení neobjevily, je chybná.

Tedy potvrzujete můj předchozí závěr, že tehdy nebyl vlastník známý, protože úroveň českého právního řádu neumožňovala provedení zevrubnějšího rozkrytí vlastnické struktury. A nebylo shledáno viditelné pochybení.

To, jestli plní žadatel předpoklady praxe, bylo možné již tehdy ověřit. Pokud to nevadilo při výběru projektu a pak při následných kontrolách krajských orgánů již před osmi lety, tak hovořit o tomto nedostatku dnes je poněkud pozdě. Hloupý je ten kdo dává při nesplnění kritérií a nikoliv ten, který bere, protože se oprávněně domnívá, že jeho nedostatky byly zváženy a shledány podružnými.

Chybu neudělali Babišovi příbuzní. Ale pokud bude někdo nyní formalisticky zdůrazňovat tento fakt, že požadovaná  praxe podnikatele v oboru chyběla a úředníci EU při opakované kontrole toto vyhodnotí jako vážné pochybení, tak  Ministerstvo financí z rozpočtu zaplatí takto neoprávněně vyplacenou dotaci.

Tedy je patrné, že pokud někdo udělal chybu, tak to nebyl Babiš a ani jeho příbuzní. Proč se tedy politici a novináři dnes tváří, že platí opak?

Vimmer Petr

Argumentace, že proběhlé kontroly Čapího hnízda žádné velké pochybení neobjevily, je chybná. Kontroly jen kontrolovaly způsob nakládání s penězi. To znamená, zda si za ty peníze nekoupili například jachtu. Více nemohli kontrolovat, protože vlastník byl neznámý. Dle mého názoru bylo přidělení dotace neoprávněné, protože nebyla splněna podmínka dvou let praxe v turistickém průmyslu. Příbuzní pana Babiše budou pokárání a stát pošle do Bruselu peníze.

 https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1545153359118331&set=gm.1085547268183811&type=3

jan-vysocina

Kde však je to Babišovo obcházení tehdy platných předpisů na poskytnutí dotací? Formálně to bylo zcela určitě v pořádku, když předchozí kontroly za Bendla a Ratha nic podstatného nezjistily. Proč se po osmi létech vytahuje na světlo případ, který ani nemůže skončit jinak než konstatováním, že vše bylo v pořádku?

Pak spíše lze dát Babišovi za pravdu, že účelem současného hořekování o tom, že přišli zkrátka malí podnikatelé,  je nyní poškodit jeho účinkování v politice.

Navíc případ rozvířili hlavně ti, kteří systematicky podporují rozkrádání státního majetku do rukou svých přítelíčků a někdy i do svých kapes přes firmy v daňových rájích.

Může se pak soudný člověk divit, že  to Babiš svým oponentům ve své řeči před PSP vyčetl? Dle mého názoru je tento případ zcela jasný.

A to nejsem jeho příznivec.

antoninsebek

Celé to povídání v PS PČR jsem si natočil a ještě je mám doma schované (jak Werichův vodník Čochtan). Když jsem si to v klidu přehrál, tak bych upozornil (poprvé se omlouvám) na nedlouhé a klidné vystoupení pana poslance Bendla. Kterého mimochodem "hlavní řečník" se snažil zesměšnit. Takže ve zkratce:

Středočeské hejtmanství mělo v onom období na dotace řádově 15 miliard Kč. Jenomže: na podnikání z toho bylo pouze 200 milionů Kč. Takže to zběsilé hnízdo si ODNESLO CELOU ČTVRTINU !!! A to za situace kdy SKUTEČNÉ malé a střední podniky by byly často spokojeny s řádově milionovou částkou. Kdybychom se shodli na průměrné dotaci 2,5 milionu, potom Čapí hnízdo NEUMOŽNILO DOTACI MINIMÁLNĚ PRO DVACET žádajících A VÍCE POTŘEBNÝCH subjektů.

Dovolím si ještě upozornit na tři souvislosti:

1/Přičemž si klidně zahraji na prognostika: tomu povídání, že dosud značně prodělečné Čapí hnízdo se dostane do kladných čísel, nemůže věřit ani "hlavní řečník". Pokud by tomu věřil, potom nás Bůh (nebo příroda) ochraňuj před takovým správcem státní pokladny. Přijměte pozvání do Čapího hnízda a dejte si tam například  ono zlevňované pivo. Dostanete stvrzenku. To je dobře - jinak by Vám tu "láci" nikdo nevěřil. Ani to nepomůže do ziskovosti.

2/Každý, kdo si porovnal částku dotace s dosud vynaloženými náklady a s uváděným majetkem "hlavního řečníka", si musel říci tuto větičku: "Měl to ten pán vůbec zapotřebí? Vždyť ta dotace činí méně než JEDNO PROMILE jeho majetku!" Odpovídám, že musel. Můj argument se opírá (podruhé se omlouvám) o závěry, které učinil jakýsi V. I. Uljanov přesně před sto lety (1916) ve své knize "Imperialismus jako nejvyšší stadium kapitalismu". Uvádí tam mj., co všechno je schopen udělat kapitalista v závislosti na růstu ziskovosti svých "akcí". A dochází k tomu, že při enormní míře zisku: "zabije i svého bratra". Konec citátu

3/Aby bylo jasno: akcie na doručitele byly zrušeny až v roce 2013, za vlády (potřetí se omlouvám) Nečasovy. Chci tím říci něco jiného: ty akcie prostě tehdy patřily tomu, kdo je přinesl. Tečka. Ano, byly takové doby, ještě nedávno.  Takže to mohl být v podstatě kdokoliv a nikoliv například ohrožené děti.