Vladimír Pelc: Česká televize jako návěs TOP 09
V inaugurační řeči po svém druhém zvolení prezidentem ČR ing. Miloš Zeman − při kritickém hodnocení politického působení České televize − v jedné větě zmínil výsledky studie Fakulty sociálních věd Univerzity Karlovy. A hned se strhl poprask. Protože potrefená husa se vždy, jak známo, ozve.
Velmi pochybuji o tom, že kritici prezidentova vystoupení zmiňovanou studii znají. Je to téměř osm desítek stran A4; práce je pečlivá, metodicky přesná, odborně kvalifikovaná. Obsahuje kvantitativní i kvalitativní analýzu politické publicistiky a zpravodajství v České televizi a Českém rozhlase.
Při použití všech aktuálních metod hodnocení autoři studie dospěli k závěru, že veřejnoprávní sdělovací prostředky vyvážené, objektivní, pravdivé atd. atd. zpravodajství a publicistiku nepřinášejí; zejm. u České televize je politické vysílání výrazně ovlivněno, jak to autoři mazlivě nazvali, její příchylností ke straně, která se jmenuje TOP 09. Zkrátka vysílací prostor, věnovaný této straně je zjevně disproporční vůči všem parametrům, ke kterým lze politickou či společenskou relevanci této strany vztahovat, a ve výrazném nepoměru k politických stranám a hnutím ostatním. Přitom analýzu nelze odbýt přihlouplým argumentem, že někdo mluví rychleji, jiný pomaleji.
Můžete si ji celou přečíst; je to poučné − Analýza předvolebního vysílání České televize a Českého rozhlasu (Krajské a senátní volby 2016). Fakulta sociální věd Univerzity Karlovy – CEMES (Centrum pro mediální studia). 2017. Hlavní řešitel: Jan Křeček (FSV UK). Statistické zpracování dat: Ondřej Dvouletý (VŠE). Dále se podíleli: Jan Jirák, Petra Mílková a další pracovníci a studenti FSV UK: https://www.mediar.cz/wp-content/uploads/2017/12/analyza-ct-cemes-2017.pdf .
Ocituji závěry analýzy:
„V celku vysílaných zpravodajských a politicko-publicistických pořadů České televize (viz zejm. str. 16‒31 této analýzy) byla ve sledovaném období zvýhodňována politická strana TOP 09 tím, že promluvám jejích zástupců bylo trvale a pravidelně přidělováno zřetelně více prostoru, než by odpovídalo reálnému postavení této strany v politickém a společenském životě. Analýza naopak zaznamenala trvalé znevýhodňování KSČM, některých dalších nevládních parlamentních a všech neparlamentních stran.
Obdobné závěry lze učinit i u analyzované tvorby Českého rozhlasu:
V celku vysílaných zpravodajských a politicko-publicistických pořadů Českého rozhlasu (viz zejm. str. 50‒60 této analýzy) byla ve sledovaném období zvýhodňována politická strana TOP 09 tím, že promluvám jejích zástupců bylo trvale a pravidelně přidělováno zřetelně více prostoru, než by odpovídalo reálnému postavení této strany v politickém a společenském životě. V analyzovaném celku vysílání Českého rozhlasu naopak mohlo dojít ke znevýhodnění některých parlamentních a některých neparlamentních stran.
Na podkladě této analýzy lze dospět k závěru, že ze strany České televize a ze strany Českého rozhlasu ve sledovaném období v celku jimi vysílaných zpravodajských a politickopublicistických pořadů docházelo k porušování § 31 odst. 3 zákona č. 231/2001 Sb. Lze tedy dospět i k oprávněnosti RRTV realizovat sankční opatření ve smyslu ust. § 58 až 61 citovaného zákona.“
Komentáře
ČT, jako nejúčinnější nástroj k ovlivňování veřejného mínění a vytváření těch jediných správných názorů,
si "svou televizi" vzít nenechá. A v tom ji nejvíce podporují ti, kteří se jí drží od dob spacákové revoluce.
Z mnohých diskuzí na toto téma je převažující názor těch občanů, které nejvíce popuzuje fakt, že musí
platit koncesionářské poplatky. Ale přitom nedokáží vyplnit čestné prohlášení a jednoduše se tím odhlásit,
neboť ..." jsou tam i dobré programy..."
V Německu mají své občany natolik ochočené, že platí každá domácnost, ať má ,nebo nemá přijímače,vyjma
sociálně slabých a příjemců HARZ IV. (Měsíčně 17,98 Euro).
V Dánsku, zdroj ze 17.t.m., se menšinová vláda s podporou Dánské lidové strany dohodla, že veřejnoprávní média
budou nyní financována ze státního rozpočtu. Původní rozpočet bude ale o pětinu zkrácen.
V Bulharsku a Maďarsku je toto zavedeno již dříve.
Autorovi komentáře mohu z vlastní zkušenosti potvrdit, že v Německu je to opravdu horší.
Horší v tom, že veřejnoprávní média jsou hlásnou troubou vládní koalice, zamořena politickou korektností, pokrytectvím
a nesmiřitelným postojem k jiným názorům, k Ruské federaci, Putinovi, s neutuchající snahou, prezentovat tuto
zemi v tom nejhorším světle. Názorová diktatura je realitou dnešního Německa.
Totéž platí i pro některé internetové portály, jako je např. spiegel.de ,nebo welt.de
Je běžné, pokud chcete nějaký článek komentovat, že se musíte nejdříve zaregistrovat pod svým jménem
a teprve po uveřejnění vašich tří komentářů si můžete zvolit nějakou přezdívku.
To, že napíšete komentář ještě neznamená, že bude uveřejněn, veškerá diskuze pod články je monitorována
a teprve po posouzení cenzorem je váš příspěvek uveřejněn, nebo také ne.
Že se pak v komentářích neobjevují žádná hrubá slova, nebo nějaké zavádějící spekulace o něčem, např. že to
na Krymu asi není tak špatné, když se 92.1 % voličů vyslovilo pro Putina, tak to tam skutečně nenajdete.
Neprojde vám ani zamyšlení o tom, KDE byli před a během voleb v Rusku všichni ti američtí hackeři, když jejich
ruští kolegové -hackeři, dokázali natolik ovlivnit volby v USA, že to jaksi nevyšlo pro Hilary ?!
VŠE je prostě tak uhlazené, čisťounké a neškodné, až je z toho člověku nevolno...
- Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.
inzerce
Komentáře
Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.