Když nezávislý státní zástupce musí být závislý

čapí hnízdo
3.9.2019 07:40
Zase se rozehrává nějaké hodně nečistá hra, zdánlivě neprůhledná, plná nestandardních postupů, matoucí laickou veřejnost a vzbuzující nejenom rozpaky, ale, zcela zřejmě, mající za cíl překrýt snahu o vyřešení a hlavně zprůhlednění prapodivné kauzy Čapí hnízdo.

Nijak jinak si nelze vysvětlit doslova zpochybňování a znevěrohodňování rozhodnutí státního zástupce (a že to trvalo!) v kauze Čapí hnízdo premiéra Andreje Babiše.

Vyděšení doslova někteří opoziční politici a jejich spřátelená média (hlavně veřejnoprávní ČT), novináři, komentátoři, ale i očividně a ušislyšně zaujatí "odborníci" z oblasti legislativy znevěrohodňují, zpochybňují a doslova bagatelizují uniklé (?) rozhodnutí státního zástupce Šarocha.

Byť se mluvší státního zastupitelství v tomto smyslu vyjadřoval, státní zástupce NEzměnil názor, ale došel po těch letech k tomu rozhodnutí.  Kdyby měl názor, že Andrej Babiš mý jít před soud, určitě by tak dlouho neotálel a celou kauzu před ten soud poslal ve chváli, kdy k tomu názoru dospěl. Ale on to neudělal, protože zcela zřejmě tento názor neměl. Tudíž neměl co měnit. Zase se veřejnosti, občanům věšejí bulíky na nos. Zase se lže a překrucuje, že každé rozhodnutí každého státního zástupce musí ještě schválit jeho nadřízený, vrchní státní zástupce, popřípadě ještě nejvyšší státní zástupce. Což je naprostý nesmysl.

Srozumitelně, jasně, i pro nás, laickou veřejnost, to objasnil pan profesor Gerloch zde: https://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Jeste-se-do-toho-muze-vlozit-Zeman-Profesor-Gerloch-promluvil-k-prelomovemu-vyvoji-v-kauze-Capi-hnizdo-594630

Takže co to na veřejnost, občany, hrají nadřízení nezávislého státního zástupce Šarocha? Je nezávislý jenom pokud se to někomu hodí?

"Mně se to zdá, každopádně nevím, jestli absurdní, ale rozhodně nestandardní, protože to rozhodnutí je samozřejmě možné napadnout ze strany obviněných a nebo ze strany poškozeného. Ale já tedy nevím o tom, že by zde byla podle trestního řádu možnost, aby to přezkoumával ten vedoucí státní zástupce z nějaké zvláštní vlastní iniciativy, protože ten dozorující státní zástupce by měl být procesně nevázaný. Pokud věc napadne Česká republika zastoupená Ministerstvem financí nebo strana trestně stíhaná, pak je to v pořádku, ale aby se to prošetřovalo ex oficio (z moci úřední) někým třetím, to je neobvyklé. To není soudní jednání, tam neplatí zásada in dubio pro reo (v případě pochybností ve prospěch…), takže měl by to zastavit státní zástupce tehdy, pokud nemá pochybnosti a nebo se v daném případě neprokázala vina, což dle mého názoru v této kauze musí znamenat jasný úmysl. To jest jasný úmysl spáchat ten dotační podvod. Pokud státní zástupce pochybnosti má, pak by měl vše předat soudu." Tolik pan profesor Gerloch, Prorektor Univerzity Karlovy, erudovaný a renomovaný ústavní právník.

Kdo má , a je vidět, že eminentní, zájem zvrátit, zrušit rozhodnutístátního zástupce v této kauze? Že by objednavatelé? Čím více budou do té kauzy mluvit různí nenávistní politici z bloku "antibabiš", různí politologové a dokonce už i nějaká "Unie státních zástupců", což není řádný státní orgán, ale jenom profesní sdružení, tím více vznikají pochybnosti o opravdové nezávislosti státních zástupců, především v takto exponovaném případu.

Zase - laicky a obecně vzato, nepovedlo se některým opozičním politikům a různým milionchvilkařům dohnat Andreje Babiše před soud, všichni ti Pětříci Fialoví a spol. se mohou z toho opupínkovat, nemohou se neustále vyžvaňovat, jak máme trestně stíhaného, dokonce obviněného premiéra a pomalu ztrácejí smysl svého politického živoření. Proto musí vymyslet další strategii boje v té své antibabišovské bitvě, klidně pošlapat nezávislost státního zástupce, protože nerozhodl dle jejich přání a nezměrné touhy odstranit Babiše.

Nabízí se  téměř kacířská otázka - komu slouží vrchní a nejvyšší státní zastupitelství? Komu, když má sloužit především té spravedlnosti a nemá bezdůvodně zpochybňovat rozhodnutí nezávislého státního zástupce?

Anebo tam nějaký důvod je?  

Růžena Chrastekova
Řadová občanka, zajímající se o politicko - společenské dění v naší zemi

Komentáře

Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.

Komentáře

Růžena Chrastekova

Dobrý den pane Volný, děkuji za komentář. Ano, již několik let, téměř od začátku této pseudokauzy mám naprosato stejný názor. Proč nejsou obviněni a následně potřestání tito lidé, kteří posuzovali, schvalovali a následně přidělovali svými rozhodnutími nějaké sporné dotace. A mnohem dřívě, copak neexistuje (asi ne!) systém kontrol správného a dle předpisů využití těchto zatracených peněz. Které mimochodem křiví tržné prostředí, je vždy nespravedlivé vůči méně majetným atd. Tady konkrétně i ten zloduch hnusný Kalousek se podepisoval na mnoha z těch schvalovacích listin a je vysmátý jak lečo, gauner, navíc by tak strašně rád Babioše utopil na lžičce vody, kdyby to šlo.

Jiří Volný st.

Včera po dvacáté hodině byla na ČT24 beseda k rozhodnutí-nerozhodnutí státního zástupce. Nejvíce mne zaujal jednatel firmy, která pomáhá získávat evropské dotace. Hovořil o případech, kdy podobné stavby se přesně po pěti letech přeměnily z poskytovatele cestovního ruchu na soukromé sídlo. Tedy předpokládám, že podobných zázračných transformací bude daleko víc a možná, při důkladném prověřování, by zahltily všechna státní zastupitelství, která máme  Je nepochopitelné, že nejsou v souvislosti s Čapím hnízdem trestně stíháni ti, kteří o dotaci rozhodli. Pan jednatel, pochopitelně také většina z nás, se podivuje tomu, že dotace byla přiděena firmě, která měla anonymní držitele akcií!! Dále se jednalo o dotaci do cestovního ruchu pro malé a střední podnikatele, avšak výsledná hodnota díla je přibližně jedna miliarda. To se mi zdá na středního podnikatele trochu moc. S nevelkou nadsázkou se dá napsat, že všicni členové, všech těchto dotačních komisí, by si měli užívat dovolené v našich skvělých nápravných zařízeních.