Majlant pro Davida, aneb altruistka Ivana

obrazek
16.12.2012 21:45
Když jsem psal zde o Davidu Rathovi, tak jsem poznamenal, že by bylo velmi zajímavé vědět, jakým způsobem měly ty korumpující firmy vyvádět ty milióny z účetnictví a předávat je z ručky do ručky Davidovi Rathovi. Mé přání bylo splněno, Lidové noviny 15. prosince 2012 přinesly článek z péra Radka Kedroně Kauza Rath: Jak fungovala pračka peněz s podtitulem LN mapují výpověď klíčové svědkyně, podnikatelky Saláčové. Odkryla detaily korupčního mechanismu skupiny okolo Ratha. Opravdu?

Podle policejního spisu měla Konstruktiva Branko, a.s. zastoupená ředitelem Pavlem Drážďanským poskytnout za zakázku na re­konstrukci zámku Buštěhrad v hodnotě 214 milionů 24 mi­lionů korun jako úplatek. Pokud firma by použila v LN popsaný mechanismus generování černých peněz na úplatky, tak by podle kalkulátoru čisté mzdy na www.jobs.cz musela po dobu 12 měsíců vyplácet panu řediteli hrubou měsíční mzdu 2 898 370,- Kč, aby mohl pan ředitel (1dítě) z 2 000 000 čisté měsíční mzdy našetřit na ten majlant. Tato operace firmu Konstruktiva by přišla na mzdových nákladech měsíčně na 3 883 817, - Kč, celkem tedy na 46 605 80,- Kč. Jak vidno, tím, kdo nejvíce profitoval na tomto úplatku, respektive na dotacích z Evropské Unie, byl český stát, respektive soustava veřejných rozpočtů. Neměl by pan Nečas předat panu Rathovi a jeho družině Topolánkovu medaili za účast na snad už pátém odboji (proti Evropské Unii)? Taký prý se dává nějaký metál pro největší daňové soumary.

Nícméně pan ředitel Drážďanský si nezvolil tuto jednoduchou cestu. Podle výpovědi paní Saláčové její firma Fisa s.r.o. (v r. 2008 obrat 246 milionů korun, v r. 2010 293 milionů, zaměstnávající 16 lidí s platy 103 tisící korun měsíčně; nyní uvádí 150 milionů Kč, v r. 2011 zakázka za 68 milionů) pro Drážďanského společnost pracovala jen naoko. Práce nebyly nikdy vykonány, přesto však byly fakturovány a uhra­zeny do výše cca 10,5 milionu ko­run. Jak byly faktury postupně hraze­ny, peníze jsem předávala Drážďan­skému. Za tímto účelem jsem použí­vala svoji výplatu. Předávala jsem 90 procent z uhrazené částky. Taková byla dohoda.

Ale paní Salačová musela zřejmě tu částku doplácet ze svého, když zpět panu Drážďanskému vracela 90%. Pokud by mzdové náklady její firmy na tuto operaci činily 10 586 000,- Kč, tak by její hrubá mzda činila při jednom dítěti sice 7 900 000, ale čistá mzda, tedy to, co mohla v nejlepším případě dívat zpět panu Drážďanskému do kasičky, by se musela pohybovat ve výši 5 446 137 Kč. Pokud by snad na to použila platy svých 16 zaměstnanců, tak při jejich čisté mzdě 102 100 korun, hrubé mzdě 150 000 (1 dítě, služební auto za milión korun) a 204 400 mzdových nákladech zaměstnavatele by byla schopna evidentně z těch 10, 5 milionů korun vygenerovat pro Davida toliko cca 5 milionů korun. Jak je možné, že tedy předávala 90% z uhrazené částky, tak to by byl schopen vysvětlit toliko Svatý Ignác z Loyoly. Moje maličkost tento zázrak vysvětlit neumí.

Oficiálně Konstruk­tiva Branko platila za zemní práce při rekonstrukci nemocnice v Příbrami. I to prý má podle LN důvod: zpětně zpravidla nikdo nezkoumá, zda stavaři pod zemí odvedli, co zapsali do faktur. Podle LN fir­ma Konstruktiva Branko dokázala takovým způsobem z účetnictví uvolnit 14 milionů ko­run (podíl Pancové, Kotta a Ratha), aniž si podezřelé transakce všimli berní úředníci či auditoři. Tak na to ta Fisa s.r.o. sama nestačila, takové menší pračky na praní špinavých peněz by musely jet na plný výkon nejméně tři. A že by se ji ti berní úředníci nemohli zeptat, kdo ze zaměstnanců Fisy se na těch zemních pracích podílel, tak to bych se divil.

Navíc pokud celková částka na úplatky měla dělat 24 milionů korun, tak takových praček by muselo být pět a celkové mzdové náklady všech těch korumpujících firem by činily zhruba 51 milionů korun, tedy pan Drážďanský by připravil Konstruktivu o ještě navíc minimálně o 5 milionů korun oproti situaci, kdy by to všechno financoval ze svého. Nelze pochopit, proč pan Drážďanský nezašel za panem Rathem přímo a nevěnoval mu těch 14 milionů, respektive celkem 24 milionů korun ze svého bez jakéhokoliv prostředníka a naprosto bez rizika pod vánoční stromeček. V té krabici mohlo být jen víno, na víc ti korupčníci evidentně neměli, dávno předtím prodělali poslední kalhoty. Koupit něco za stovku a prodat za padesátku, tak to bych uměl dokonale i já.

 

rezjir10
Zajímám se o historii, politiku a ekonomii, protože Češi nerozumějí svým vlastním dějinám.

Komentáře

Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.

Komentáře

rezjir10

Ad pan Moskalik 

Děkuji za info, ten článek jsem si prostudoval i diskusi k němu. Viz též blogyzde http://jdvorak.blog.idnes.cz/c/315294/Turecke-uplatkarstvi-zrale-na-Chocholouska.html

http://blog2.idnes.cz/diskuse.aspx?iddiskuse=A130110_315435_blogidnes

klokan

   Pozornosti neuniknou ani drobnosti. Dle dnešního sdělení Novinek.cz, bylo již prý umožněno obviněnému v této kauze, prostudovat si vyšetřovací spis. Za hlavní myšlenku této zprávy lze považovat informaci, že z předložených materiálu lze usuzovat, že zisky z údajného uplácení, by měly být menší než na zaplacené částky za údajné úplatky. Rozum zůstává stát. Nejvíce se však pozastavuji nad závěrem článku v němž obhájce uvádí, že si není jistý, zda-li byl předložen ke studiu celý spis, když u spisu se nenachází spisový rejstřík, tedy seznam jednotlivých materiálů. Nízká štábní kultura  přinejmenším nasvědčuje okolnosti, že závěr vyšetřování koná  ve chvatu. Čekalo se, aby se posléze spěchalo k dalšímu čekání ? Žijeme však v Kocourkově. Ničemu se tedy nedivme.

 

rezjir10

Ad pan Moskalík, 

ono to fakt vypádá, že tu tzv. Rathovu korupci někdo musel zorganizovat takhle komplikoaně zvnějšku. Kdyby chtěl pan Drážďanský uplatit Ratha, udělal by to sám a zcela jinak. Zašel by za panem Rathem a požádal ho, aby mu na nějakou dobu uschoval ve svém bankovním sejfu třeba nějaké ty žluté mince. Sepsali by smlouvu o úschově, v niž by bylo stanoveno, že pokud toho a toho dne si majitel mince nevyzdne, propadají uschovateli. A pak by si je zapomenul vyzvednout. A následující den poté by pan Rath normálně přihlásil ty mince k majektovému přiznání. Všichni by si o tom mohli myslet své, ale je to nenapadnutelné. Proč by sklerotik Dráždanský si nemohl dát nějaký, i firemní majetk u důvěryhodné veřejné osoby do uschovy? 

klokan

   Tak se již z oněch nadstadartně informovaných, zatím hromadných informačních prostředků,( agentura Novosti )  dozvídáme i okolnosti ohledně enormního nasazení sil a prostředků při tak zvané ,, /před /realizaci " ( asi nějaký policejně operativní terminus technicus) osoby ( slang policejních mluvčích ) předem již odouzeného pana MUDr. Ratha. Od počátku celé této kauzy bylo zřejmé, že byla veskrze činěna na politickou objednávku současné  krajně pravicově klientelisticko mafiánské vládní garnitury, jejímž  hlavním cílem bylo umlčení důrazného opozičního politika. Další vyplouvající  informace na povrch této  policejně justiční bažiny, prvotní dojmy toliko potvrzují. Přes veškéré úsilí se zatím nepodařilo těmto běsům vynutit od obviněného kýžené DOZNÁNÍ. Nezbývá tedy než zatím obviněnému panu MUDr. Rathovi popřát další výdrž a pevné nervy při své obhajobě. Stejně tak i dalšímu vězni zdejších neblahých pravicově fundamentalistických struktur a to panu Romanu Smetanovi, který dle zjištění  zveřejněných na  (BL) má být v arestu bezůdovodně týrán a šikanován. Dotyčného sice zatím by měli z arestu propustit, když mu vyprší trest odnětí svobody, přičemž další trest mu z justičních mraků již prší.

rezjir10

Ad pan Štingl

Jediným rozumným a efektivním způsobem, jak by paní Salačová mohla ušpinit vcelku čisté peníze, by byl fiktivní nákup nějakého mateirálu, třeba kancelářského papíru, ale nejlépe zřejmě investičního zlata, které nepodléhá ani DPH ani se pak nějakým způsobem neodpisuje, nebo také obrazu. Co se toho obrazu, třeba Kupky, udělala by si kopii, pověsila v kanceláři, a žádný auditor by asi nebyl schopen rozpoznat, že se jedná o falsum. A originál by věnovala Davidovi. 

Totéž ty zlaté mince. Proč by je měl kupovat až Rath, nebo Pancová? A konec konců, proč by je nemohl rovnou pan Dráždanský donest ze svého panu Rathovi jako darék. Když pan Rath po nich tak toužil? Proč to ti korupčnící dělali tak složitě, když to mohli udělat jednoduše? 

rezjir10

Ad pan Moskalík

Je to zvláštní, ale nevzpomínám si, že by za první republiky jsem se střetl s nějakým případem, že by se nějaký novinář, nebo dokonce poslanec při interpelacích (Práškova aféra) opíral o úniky ze policejních spisů. Šlo vždy až o soudničky.Snad s  dvěma menšími výjimkami z doby Rakouska Uherska: Sabina a Mrva. 

Úpřímně řečeno, podezírám policisty spíše z dezinformační války, než z nějakých úniků pravdivých informací s cílem zmást obhajobu. Jde o tu o vědomé podsrkování klamných cílů veřejnosti, aby se mohla vyřádit. Jak už jsem psal mládá fronta dnes zpočátku interpretovala s odvoláním na policejní zdroje odposlechny zcela jinak než v momentu, kdy se jednalo o druhém vydání Ratha. 

Vladimír Štingl

Pánové, dobré jitro. A opět velice konkrétní, srozumitelná a smysluplná vyjádření. Je mi zcela jasné, že naprosto mizivý počet předem vybraných osob (nelegálů, mimo zákonem připuštěné a vyjmenované osoby...) se "dostane" k jádru a skutečným informacím z vedeného vyšetřování. Ale i dedukce a četba "mezi řádky" z všeobecně dostupných a zásadně tendenčních a neobjektivních, nebo lépe - zdrojů, které PRINCIPIÁLNĚ NEMOHOU BÝT naprosto NEUTRÁLNÍ A KOREKTNÍ -  má efekt ve Vašich výtečně zpracovaných info v kombinaci s úvahami a teoretickými možnostmi, nebo spíše reálnými nesmysly, kterými jsme doslova "krmeni" a zahlcováni.

Slonková má velmi "zajímavou" historii a zjevně i účelově dané postavení. To jsou i různí Komárkové, Steigerwaldové apod. Je naprosto zoufalé, že se před ukončením předem "nalajnovaného" vyšetřování, objevují informace o rozhodujících detailech na veřejnosti. Kdokoliv je za tyto cílené úniky odpovědný, měl by riskovat spodní hranici 5 let nepodmíněně. Zde nikoho nezajímá skutečný lidský osud a následný život člověka, který se nakonec z takového "řízení" vymotá jako nevinný. Už zde několik případů bylo dokonce i zveřejněno. Bohužel, svědčí to o naprostém rozkladu silových složek státní moci, což by bez opory o soudní mašinerii a vládnoucí elity nebylo možné.... Nakonec veličina absolutní "suverenity" 1 kvok, to náhodou i potvrzuje.... bojovnice proti korupci. To je k popukání, ale jen v okamžiku smrti.. Jinak, neskutečná arogance a komedie.

Pane Řezníku, pokud si přečte nějaký "mudrlant" Váš rozklad, tak se domnívám, že začnou "honem počítat", škrtat a přepisovat, protože od Vás, naštěstí, opisovat nemohou..... Pokud to nezkreslil nějaký novinář v citovaném periodiku......

Příjemný den.

klokan

    Do policejních spisů ( zde tedy ohledně causy pana MUDr. Ratha ) mohou zřejmě nahlížet, tedy kromě osob vyjmenovaných v tr. řádu, zřejmě jen jedinci vzhledem k zvláštnímu ideologickému zřeteli toho hodni. Běžným občanům tedy nezbývá než si vyhodnocovat mediální výstupy těchto zvláštních mediálních osob ( snad tzv. investigativních novinářů, např.  též pí. G. Slonkové i osob jiných ), kterým se policejní trezory nějakým řízením osudu otevřou. Vážím si tedy  skutečné investigativní práce pana Řezníka, který vlastním kritickým rozumem, musí vyvracet a přefiltrovávat ideologické bláboly těchto posluhovačů nynějšího klientelisticko mafiánského státního režimu, kteří ohlupují  nechtěné občaný tohoto státu sděleními, že v kause MUDr. Ratha musíme spatřovat běžný trestně právní proces. Z celého mediálního humbuku stále ční zjevná účelovost tohoto PROCESU, znemožnit účast důrazného opozičního poslance na jednáních parlamentu zdejšího Kleptostánu, ohledně dalších skýtajících se možností jeho tunelování těmi pravými vyvolenými, za sitauce kdy ovčané tohoto státu zatím k těmto ekvilibristikám zdejšího establishmentu téměř mlčí.

rezjir10

Ad pan Vladimír Štingl, 

děkuji za komentář, ale využijí ho k tomu, že ještě doplním: Vycházím pouze z toho, co bylo řečeno v Lidových novinách, že ta paní Salačová ty peníze vytahovala z účetnictví prostřednictvím své výplaty, nebo výplat svých podřízených. Za druhé termín pračka špinavých peněz není nejlepší termín pro charakteristiku celé operace. V praní špinavých peněz jde přece o o to, aby se peníze získané třeba prodejem drog očistili a bylo je možné použít k legálním nákupům či investicím. V této kauze jde ale přece o to, použít původně čisté a zdaněné peníze na financování úplatku, tedy o inverzní pračku peněz. 

Pokud ale ta paní Salačová tvrdí, že si nechávala pouze 10%, tak evidentně hovoří nesmysly. To by za chvili mohla jít žebrotou. 

Budu tedy rád, když kdokoliv vymyslí něco, co by umožnilo nějakým způsobem racionalitu těch jejich kroků objasnit. Navrhnout jiný postup vytahování těch peněz z účetvnictví, který by byl racionální a byl v souladu s tou její výpovědi. 

Vladimír Štingl

Pane Řezníku, dobrý večer. Vaše blogy jsou obdivuhodné nejen svým obsahem, někdy doslova nezvládnutelným objemem informací, ale jako ve výše uvedeném, bezchybnou logikou a argumentací. Rád Vaše blogy čtu, ale nemám k nim moc co říci, protože jsou mi některá fakta a zmínky neznámé, ale když ano, tak vlastně Vy povětšinou říkáte, popisujete to co vnímám identicky.

Váš rozklad je velice zajímavý a jen dokumentuje, že v kauze Davida Ratha je více než hodně podivného, nejasného a o to více otazníků. Už jen to nesmyslné držení ve vazbě nelze vnímat než jako mstu.... Žádná "velkorysost", ať už je David Rath "inkasistou" nebo ne. A všude je ticho po pěšině. Přitom tolik gaunerů se směje....

Zdravím Vás a dostatek zajímavých témat v zájmu nás všech. Díky.