Ó, my se máme. "Hrozí" nám konec úplatků! Stanou se z nich půjčky!

obrazek
7.3.2012 10:22
Tento společenský "přínos" očekávám od verdiktu soudu, který projednává úplatkářský (věřitelský?) spor mezi Vítem Bártou (VV) a Jaroslavem Škarkou (nezařazený). Evidentně je na vině právní stav, kdy neexistuje povinnost každou půjčku zaznamenat v písemné podobě s podpisy dlužníka a věřitele, včetně přesného popsání, do kdy, jakým způsobem a kde bude dluh splacen. Kdybych se pletl, tak by soud hned na počátku musel Bártu vyzvat, aby předložil relevantní dohodu o vzniku dluhu, nebo směnku. A pokud by soudem požadované nepředložil, tak by jeho obhajobu hned na počátku vyvrátil.

Bohužel, náš právní stav tak vytváří patové prostředí, které se v praxi praktikuje jako tvrzení proti tvrzení. Jinými slovy řečeno. Šibalové Bártovského střihu by měli méně prostoru, kdyby u nás platilo - klidně si občané mezi sebou půjčujte, ale bez relevantního dlužního úpisu neotravujte soudy s tvrzením, že jste někomu něco půjčili. Každý, kdo o mých slovech pochybuje, nechť si položí pár otázek a následně si na ně odpoví.

Jak by se mi líbil rozsudek, kterým bych byl donucen vrátit žalobci dluh, ačkoliv mi nikdy žádné peníze nepůjčil a to jenom proto, že by mu soud uvěřil, bez toho, že by právní vznik dluhu musel doložit? Přeci tohle, od chvíle, kdy převzali obálku, hrozilo poslanci Škarkovi a poslankyni Kočí, pokud by po nich V. Bárta chtěl v budoucnu   dluh vrátit, neboť v součtu rozhodně nešlo o malé peníze. Jak by vznik půjčky dokazoval, kdyby Škarka s Kočí tvrdili, že obálku skutečně dostali, ale že v ní žádné peníze nebyly? Stejně jako dneska, že jim dal obálku s penězi a tím se automaticky stal věřitelem a oni dlužníky? A od kdy by se počítala promlčecí lhůta dluhu, když jeho vznik nebyl všemi stranami parafován?

Měl by soud věřitelům s takto neošetřeným půjčováním peněz věřit? Byly by to odpovědi k "Bártově" tvrzení vstřícné a nebo by jejich základním motivem byla výzva, ať jde s takovými argumenty někam, neboť by to mohlo znamenat, že by se kdejaký šibal mohl soudně domáhat vrácení dluhu, který nikdy nevznikl?

Možná si někdo řekne, že splacení dluhu není petitem této soudní pře. A má samozřejmě pravdu. Přesto si myslím, že na rozsudek o Bártově nevině (tedy, že soudu nebylo prokázáno, že se o půjčku nejednalo) netrpělivě čekají jemu podobní šibalové. Dostali by do rukou soudní rozhodnutí (precedent), kterým by se mohli, ve chvíli, kdy by si uplacený postavil hlavu a úplatek nahlásil na nejbližší služebně PČR, ohánět. Nic by jim, samozřejmě - za předpokladu, že soud Bártovu argumentaci přijme - v budoucnu nehrozilo.

Já si myslím, že ji přijme a že se v rozsudku neobjeví konstatování, že se v žádném případě nemohlo jednat o půjčku. Ó, my se máme. "Hrozí" nám konec úplatků! Stanou se z nich půjčky! Samozřejmě budu rád, když pravdu mít nebudu...

stvan
Není důležité co si o sobě myslím já, ale co si o mně myslí druzí.
Klíčová slova: justice, korupce, Věci veřejné

Komentáře

Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.

Komentáře

novotny

Ano, úplatky budou půjčky bezúročné a většina nenávratné. Skvělý pojmový posun v českém "bankovnictví"! 
Korupce tím pádem zcela vymizí.