Pitomec u kumpanie

obrazek
2.8.2013 09:56
Tento titulek mne napadl, když sdělovací prostředky začaly dnes (2. 8. 2013) šířit informaci o tom, že předseda vlády Jiří Rusnok nakázal ministru kultury Jiřímu Balvínovi, aby do funkce ředitele Národního divadla vrátil Jana Buriana, kterého J. Balvín včera (1. 8. 2013) odvolal. Pitomec u kumpanie je titul patrně prvního pokusu Jaroslava Haška o napsání Švejka (z června 1911).

V článku „Vláda na úvěr“ (http://www.vasevec.cz/blogy/vlada-na-uver; 15. 7. 2013) jsem mj. napsal, že vláda Jiřího Rusnoka je tak trochu personální guláš a že několik ministrů v ní vyvolává, diplomaticky řečeno, zásadní rozpaky. Za jednoho z takových jsem označil ministra kultury Jiřího Balvína, který si podle svých slov na funkci cení zejména to, že to pro něj bude pěkný konec kariéry, a který za jeden z hlavních problémů k řešení považuje instalaci nového šéfa Národní galerie, protože naše kultura asi jiné, závažnější problémy nemá. (Navíc si vzpomeňte na jeho stupidní výrok s rasistickým podtextem, že by podfinancovaná kultura mohla být dotována ze štědrých sociálních dávek.) Vyslovil jsem podezření, že podstatou instalace Jiřího Balvína do funkce ministra kultury nemůže být odbornost; ostatně jeho odvolání z funkce generálního ředitele České televize proto, že ji po problémech, jež měla v roce 2001, nedokázal personálně ani hospodářsky konsolidovat, byla přímo stigmatizující. A na závěr jsem si povzdechl: Co si s ním Jiří Rusnok, kvalifikovaný makroekonom, ve vládě počne, mi je záhadou.

Včerejší odvolání Jana Buriana z funkce ředitele Národního divadla nesvědčí o odbornosti ministra vlády odborníků.

A co si s ním má Jiří Rusnok ve vládě počít? Jak řešit záhadu?

Když se objeví nějaký pitomec u kumpanie – musí odejít. Pro Jiřího Balvína to určitě bude pěkný konec kariéry.


Komentáře

Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.

Komentáře

heriot

No a je to tady. Pokud dosud nebyly jasné hrátky okolo ND, po vyjádření Buriána o svých podmínkách k návratu je jasné vše. Vždy když se začalo vykřikovat o tom, že příspěvkové organizace nejsou vhodnou formou (lze je totiž velice snadno kontrolovat), byl to začátek plíživé privatizace. Špitály přeměněné v akciové společnosti a tím v ohromné tunely na peníze by mohly vyprávět.

Inu naše umělecká fronta si to tučné sousto v podobě ND vzít už asi nedá...

"Ministerstvo kultury také nemá nad rámec zákonných povinností zřizovatele zasahovat do autonomie příspěvkové organizace ND a kompetencí jejího ředitele. Má připravit podmínky pro urychlenou transformaci české první scény ve vyhovující právní subjekt, vymínil si Burian."

heriot

Pane Štváne, já jsem se rovněž dočetl o možnosti, kterou zmínil pan Sedláček, není to tedy rozhodně jeho výmysl. Níže máte odkaz.

Samozřejmě, může to být pouze jeden z názorů, nicméně co pravice činí, to je třeba vždy zkoumat velice bedlivě, protože privatizovat, privazovat a rozkrást co se dá, je prostě její podstata.

A že by se naší parazitní slovutné kulturní frontě moc líbilo žít ze státních dotací bez státní kontroly, tedy si hodovat, když to jiní platí, to se dovedu velice živě představit...

http://www.prvnizpravy.cz/zpravy/zpravy/z-narodniho-divadla-akciovka-zadani-pro-buriana/

amiourful

Jsme s přáteli toho názoru, že celá aféra j machinace, že Burian plzeňský není nejlepší ředitel ND? a že ti herci, co odecházejí na protest,přestože se Burian do funkce vrací, dpotali od někoho granule.

vladimir-pelc

Na tom, co píše p. Sedláček, něco je. Pochopitelně, že existuje snaha různých lobbyistických skupin v ND a kolem něho, aby fakticky divadlo "zprivatizovaly" - tím, že budou rozhodovat o užití veřejných prostředků a budou tak moci favorizovat své soukromé individuální nebo skupinové zájmy. Takové tendece se však musejí limitovat jinak, a ne šaškovským jednáním ministra kultury.

Rozsáhlé veřejné peníze plynou bez důvodu do soukromých, v podstatě podnikatelských aktivit, i uměleckých. Stačí se podívat na "podporu" z veřejných prostředků, kterou dostávají soukromá divadla různých herců. Přitom jde o podnikání jako každé jiné; zisk je oprávněným příjmem podnikatele, ztráta jeho rizikem - oboje na jeho vrub. Proč tedy přísun z veřejných prostředků? Bylo by v této souvislosti vhodné důsledně oddělit soukromou a veřejnou sféru v tom smyslu, že veřejné prostředky plnyou do veřejných projektů, popř. do soukromých projektů neziskových.

V článku jsem jen vyjádřil názor, že "takto se to nedělá": Ministr po své instalaci do funkce promptně odvolá ředile ND a druhý den ho má dosadit zpět - takový ministr je za šaška.

stvan

Pane Sedláčku, že chtěl pan Burián, pokud vás dobře chápu, privatizovat ND čtu prvně až z vašich řádků. Je to vaše fabulace a nebo to má nějaký reálný základ? Pokud ano, pak jste v první větě lhal, že do causy ND nevidíte. Pokud ne, pak by jste se první věty, pokud jste jí myslel upřímně, měl držet.

paysan

Přiznnávám a bez mučení, že do causy ND nevidím. Odvolání a ani podvolání odvolání nerozumím. Osobně se problematice dlouhodobě nevěnuji a média kloužou po povrchu. Příčinu tamních peripetií nehledají, raději personifikují ministry a ředitele. Pár stop, či indícií se sice nalézt dá, ale jen z náznaků se pak zkoumat v čem je problém těžko podaří. 

Z otištných řádků jsem pochopil, že B. odvolal B. i proto, aby nemohl začít uskutečňovat naplánované kroky. Padla přitom zmínka o tom, že nový ředitel by mohl vše udělat tak, že by první scéna nebyla svázána s žádným souborem. Na pohled nesrozumitelné vyjádření. Možná zdánlivě. Je tu ještě jinde napsaná poznámka, že už i F.X.Šalda varoval před zestátněním ND. No a tu se nám otevírají možnosti pro různé interpretace toho, oč první scéně jde. Zvláště uvážíme-li, že na jedné straně a médii hojně propagované máme odcházející managamenty a herecké veličiny a na straně druhé jakési bezejmenné odbory.

Co když je jádro pudla v tom, že je tu záměr jakési privatizace ND? "Jakési" je to správné slůvko, protože snaha o absolutní dramaturgickou, scénickou, protagonistickou a hereckou svobodu za státní peníze v kultuře už několik let platí. Nic proti tomu. Až na ty prostředky a "svobodné" rozhodování, jak s nimi, pro koho a v čím zýjmu naložit. Víte, tak trochu mě to připomíná nedávnou návštěvu arcibiskupského zámku v Kroměříži. Průvodkyně jsem se zeptal, jak se to má s vlastnickými právy. "Budova patří státu, mobiliář církvi," sdělila mi. Tkaže tak. Nemalé, možná obrovské peníze do údržby a provozu má dát stát a zbytek...Má být třeba tohle možný model dalšího fungování ND?