Proč Ústavní soud rozhoduje selektivně?

obrazek
15.8.2012 10:53
"Ústavní soud sice judikoval, že na restituce není ústavní nárok, ale dodal, že nečinnost zákonodárce je protiústavní v těch případech, kdy ta nečinnost vyvolává protiústavní následky. Těmi se rozumí to, že vztah státu a církví se odehrává v kooperačním modelu, přičemž jde o kooperaci více na sobě vzájemně nezávislých subjektů," uvedla bývalá ústavní soudkyně Eliška Wagnerová a dodala, že účel realizace restitucí spočívá v materiální záruce výkonu náboženských svobod.

V kontextu vyřčeného si dovolím vyslovit myšlenku:

Proč Ústavní soud také nekonstatuje, že byť na získání práce není ústavní nárok,ale jen právo, tak je nečinnost zákonodárce protiústavní v těch případech, kdy ta nečinnost vyvolává protiústavní následky.Těmi se rozumí to, že vztah státu a nezaměstnaných se odehrává v kooperačním modelu, přičemž jde o kooperaci více na sobě vzájemně nezávislých subjektů a že účel realizace povinnosti státu zajistit každému občanu práci spočívá v záruce výkonu občanských svobod, neboť nemít práci a příjem z ní je jen jiná forma železné opony. Zkrátka a dobře. 

Proč se církevním a občanským svobodám neměří stejně? 

stvan
Není důležité co si o sobě myslím já, ale co si o mně myslí druzí.
Klíčová slova: církevní restituce

Komentáře

Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.