Tak rostou peníze na stromě nebo na poli?

21.10.2010 13:13
Zajímavá otázka. Mnoho odpovědných a zodpovědných zástupců lidu, stejně tak jako mnoho slovutných "expertů vědy ekonomické" se domnívá, že rostou na stromech i na poli, někteří dokonce věří, že se těží někde v dolech. Smutné podle nich je dnes to, že se jich urodilo málo a tak jedinou záchranou pro nás je škrtforma a Nečasova vláda "rozpočtové odpovědnosti".

Doufám a pevně věřím, že nezpůsobím někomu svou zprávou psychické trauma, ale peníze nerostou na stromech, nerostou na poli ani se netěží v dolech. Kéž by tato informace ráčila dojít i ke sluchu naší „vlády rozpočtové odpovědnosti“.


Peníze se musí vytvořit.


Zde jsou jen dvě možnosti.

a) Buď si je v souladu s potřebami naší společnosti vytvoříme sami,
b) nebo si je budeme muset za úrok vypůjčit od někoho jiného, kdo je dovede vytvořit


Nevidím ani jeden jediný důvod, proč bychom se o to nemohli postarat sami, když máme svoji centrální banku – ČNB – máme svoji vlastní měnu a můžeme „odborníky“, kteří nás dovedli svojí „odborností“ do stávajícího stavu, odehnat od „koryt“.


Vytvořit peníze, ono se to lehce řekne, ale hůř se to udělá. Myslíte?


Tvorba peněz ve stávajícím systému – je velice jednoduchá, probíhá v komerčních bankách a je regulována kapitálovou přiměřeností dané banky a povinnou bankovní rezervou – u nás 2%.


Jak to probíhá?


Čtenářům se slabší náturou doporučuji před další četbou provedení uklidňujících cvičení nebo polknutí jednoho kousku vhodného sedativa. Těm, kteří pociťují obvykle málo odvahy, před důležitým rozhodnutím, doporučuji malého panáčka.


Můžeme tedy pokračovat? Dobře, jdeme na to.


Jako názorný příklad použijeme pana Spořivého, který zašel do banky a uložil si na svůj účet své úspory ve výši 100 000,- Kč.


Co se stane?


Banka „odloží“ 2 000,- Kč (2%) jako bankovní rezervu a 98 000,- Kč půjčí panu Dlužníkovi (zároveň je ale povinna kdykoliv na požádání vyplatit 100 000,- Kč panu Spořivému), který si zajede do obchodu pro nový nábytek, kde tyto peníze utratí.


Obchodník na konci dne spočítá tržbu, kterou včetně oněch 98 000,- Kč zanese na svůj účet do banky. Banka vyhodnotí tyto peníze jako NOVÝ VKLAD a „odloží“ částku 1 960,- Kč jako bankovní rezervu (2%) a paní Dlužníčkové zapůjčí částku 98 000 – 1 960 = 96 040,- Kč, kterou ona obratem utratí za zbytečnou (to ale ještě netuší) plastickou operaci.


Plastický chirurg onu částku společně s dalšími tržbami zanese zase do banky na svůj účet a banka, jak jinak, považuje tyto peníze opět za NOVÝ VKLAD a má právo po odložení 2% z této částky zase půjčit rozdíl dalšímu dlužníkovi.


Takto to může běžet stále dokola, až se ona 2% část každého následujícího vkladu rovná původnímu vkladu pana Spořivého – 100 000,- Kč.


Kdy se tak stane?


V ideálním případě, až banky půjčí celkem 50 násobek původního vkladu – tedy 5 000 000,- korun.

  
Čtenář si jistě vzpomene, že jsem psal, že se tak stane v ideálním případě. V reálném životě si může občan část peněz uchovat doma (ne na účtu v bance), nebo banka sama se může rozhodnout ponechat na účtu rezerv vyšší částku, než odpovídá 2% vkladu. Takže konečný výsledek multiplikačního efektu (skutečně tato činnost má svůj odborný název) může být menší než 50 násobek původního vkladu. Nicméně, je zřejmé, že činnost bankovního systému je velice efektivní, tím více, když si uvědomíme, že za úvěry fiktivních peněz musíme ručit reálnými majetky. Dále je evidentní, že je celkem na „libovůli“ bank, zda úvěr poskytnou nebo neposkytnou, zda ta nebo jiná firma bude mít dostatek provozního kapitálu na svoji činnost nebo na investice a bude moci zaměstnat nějaké zaměstnance nebo ne.


 Dnes se nacházíme v situaci, kdy naši volení zástupcové lidu za posledních 20 let – tak říkajíc napříč politickým spektrem – předali naši měnu a tím i naši ekonomickou svobodu a samostatnost do rukou zahraničních bank – nadnárodního kapitálu.

Jistě, je to pro nás příjemné, nemusíme se o to starat, proč také, když to někdo může udělat za nás, že?


Neustále posloucháme okolo sebe hádky mezi levicí a pravicí, dogmatická klišé na nás chrlí televize i rozhlas, domníváme se, že při volbách můžeme něco ovlivnit v náš prospěch. Obávám se, že je to bohužel velice naivní představa, když naši volení zástupcové lidu nemohou žádným způsobem přinutit nadnárodní kapitál (banky), aby se chovaly na našem území jinak, aby půjčovali více, za nižší úrok atd.


Jedině banky rozhodují, komu, kdy a kolik půjčí a za jakých podmínek. Ony rozhodují, jestli bude to či jiné odvětví průmyslu prosperovat nebo ne. Ony rozhodují tím pádem o tom, zda bude zaměstnaných tolik nebo méně občanů, kolik jich bude nezaměstnaných a bez příjmu. Banky rozhodují o všem podstatném v této zemi. Nám zůstaly jen hry na demokracii v zemi, která je bůhví kolikátou již kolonií globálního kapitálu.

Pokud chtějí naši volení zástupcové něco ovlivnit, potom to provádějí tím nejjednodušším a nejstupidnějším způsobem - zadlužují nás ještě více u těch samých bank (globálního kapitálu) a vůbec je nenapadne, že máme ČNB ještě zatím ve svých rukou a můžeme tedy alespoň částečně se svou měnou něco udělat. Nemůžeme však moc, protože to nejjednodušší, jak bychom si mohli jako svobodný a samostatný národ pomoci, si naši slovutní volení zástupcové lidu zákonem zakázali! Ve prospěch koho?


Místo aby se vláda starala, jak vrátit naši měnu do našich rukou, jak ji využít ve prospěch našeho národa, zabývá se vymýšlením neskutečně stupidních „reforem“ založených na škrtformě, které nás prý mají přivést k blahobytu – tedy evidentně jen některé, že?

Je pozoruhodné, že:


Pokud by chtěli všichni vkladatelé vyzvednout své vklady z bank – nebylo by to možné, tolik peněz v bankách není.
Pokud bychom měli splatit bankám ihned veškeré dluhy i úroky, nebylo by to také možné, protože tolik peněz v oběhu také není.


Jak je to možné?


Je to velice jednoduché – když vám banka půjčí peníze – například 100 000 korun, vrátit chce 100 000 korun + například 10 000 korun úrok – kde je chcete vzít, když do oběhu banka pustila vaším prostřednictvím jen 100 000 korun? Je to váš problém, oberete hezky někoho jiného. Pokud banka nepustí do oběhu další půjčky – máte smůlu. Pokud občané začnou více spořit doma, máte zase smůlu, protože nemáte koho obrat o těch 10 000 korun. Buďte ale v klidu, banka se o váš byt nebo domek ráda postará, má totiž dost poskoků, kteří ji najdou nového kupce na váš dům a ona mu jistě nakonec i ráda půjčí.
Trochu nepříjemné bude to, že váš domek si vezme banka za zlomek skutečné ceny (nějaký dluh vám ještě tedy na krku zbude) a novému kupujícímu ho prodá za tržní cenu. Proč by také ne, že? Vydělávat se musí. Se zbytkem dluhu si jistě snadno již potom poradíte, když nebudete mít na krku takové břemeno, jako je dům nebo byt. Úroky jsou nic moc – podle našich soudů ani 100% ročně není lichva, můžete být proto klidní.


Pokud vám připadá, že celý stávající systém je postaven na principu letadla, máte pravdu. Zrovna letí směrem k zemi, takže, vítám vás na palubě a přeji šťastný zbytek letu :)

Pokud nemáte rádi letadla, pojďte pěšky kousek cesty s námi – http://ekonomickareforma.cz – ne nadarmo se říká, pomalu nejdál dojdeš

schlimbach
... Má-li být však náprava úspěšná, musí být komplexní a všestranná, neboť nebude-li současně napravovat všechno,co vzájemně souvisí,nikdy se nedostanete kupředu ... J.A.Komenský\r\n\r\nproto navrhuji celkovou změnu nastavení ekonomnickéhom systému, aby pracoval pro občany, ne občané svojí destrukcí pro udržení systému. WWW.EKONOMICKAREFORMA.CZ

Komentáře

Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.

Komentáře

schlimbach
Když jsme u těch přirovnání pane kolego, odborníci v nějakém oboru mají velmi často tendenci tvrdit, že je něco nemožné, ovšem jen do té doby, než přijde nějaký blbec, který to udělá, protože nevěděl, že to nejde. Rozhodně bych přivítal více, kdybyste se konkrétně vyjádřil k mým otázkám, než mi posílal obecné fráze. Já nehodnotím člověka podle jeho iniciál před jménem ani za jménem, neberu ohled na to, jak mě ohromuje tím, čím vším je. Mě zajímá, jak myslí a jestli myslí. Můžete mi vyčítat, že mám pifku na ekonomy, ale nemáte pravdu. Znám ekonomy, kteří nemají žádný problém s mým myšlením ani s mojí reformou. Mě vadí jen ti, kteří příliš mluví a do dění ve společnosti zasahují a my reálný výsledek jejich práce žijeme. O lidech ve FED a v pozadí globálního kapitálu bych nikdy neřekl, že jsou hloupí, právě naopak, jsou to géniové, jak rozšiřují a ovládají svůj systém, který dovedli společnostem vnutit. Je konkrétně odsuzuji za to, že to dělají jen ku svému prospěchu na úkor občanů. Naši vážení představitelé jsou všechno jiného jen ne ekonomové, to je fakt a ví to všichni, mají ale kolem sebe ekonomické poradce, kteří s nimi spolupracují. Je zde hlavní proud v ekonomice a ten rozhodně blahobyt do naší země nepřinese. Máte na to jiný názor evidentně než já, to se nedá nic dělat. Ono třeba i složení Bezděkovy komise je velice zajímavé, stejně jako výstup její práce - to jsou ekonomové, neníliž pravda. Takový Nerv - také se to tam ekonomy jen hemží. Nevšiml jsem si, že by výstupem bylo zatím něco objevného a hlavně pro budoucnost této země a spokojeného života občanů reálného. Zcela určitě toho mám našprtáno méně než vy, ale zato nemám klapky na očích. Diskuse je pro vás ztráta času, o.k. já vás do ní nenutím, ale vypadá to, že třeba nemáte moc konkrétních argumentů, že? Ani k návrhu ekonomické reformy??? http://ekonomickareforma.cz ? Možná je to jen tím, že přemýšlení nad něčím, co se vymyká ve škole nabytým poznatkům občas bolí.
schlimbach
Píšete pane Doležal: \r\nBez úroků nebude nikdo motivován půjčovat a raději bude spotřebovávat, čímž dojde ke stále se zvyšující nezaměstnanosti, snižování produkce, k deflaci, atd. Stát pochopitelně ovlivňuje objem poskytnutých půjček prostřednictvím ČNB, zejména vyhlášky o obezřetném podnikání bank, kde se stanovuje způsob výpočtu a povinnost držet určitou část kapitálu v nějaké formě (tzv. Tier 1, Basel II legislativy).\r\n..... Mohu se vás zeptat? Co bude ten člověk spotřebovávat, když podle vás nic nebude, bude nezaměstnanost, když nebude investovat, ale spotřebovávat? Myslím, že je zřejmé, pokud bude něco spotřebovávat, bude utrácet peníze za spotřebu a na ní bude jiný vydělávat. Takže tento argument nějak pokulhává. Nebo ne?\r\n\r\nStát může ovlivňovat objem půjček i výši úroků - minimální, ale ne maximální, Navíc nikde jsem pokud vám neargumentoval, že stát něco takového vůbec nemůže dělat. Toto ale nic nemění na té skutečnosti, že v konečném důsledku jsou to banky, které ovlivňují a rozhodují o to, který projekt se konkrétně bude nebo nebude a v jakém odvětví realizovat. Toto centrální banka ani politikové ovlivnit nemohou. Takže myslím že i tento váš argument je tak nějak na vodě.\r\n\r\nBanky může držet kapitál v různé formě, vůbec to nemusí být výhradně vklady a peníze. Mohou to být také dluhopisy směnky, šeky atd. Snad tedy připouštíte, že komerční banky tvoří na základě vkladů nové peníze. Také mi možná odpovíte jak je to s hedgeovými fondy a co že to vlastně spravují a nepodporuje tato skutečnost také můj názor o letadle ?
schlimbach
Pro jednoduchost pane Doležal já budu souhlasit, že jsem hlupák a vy budete asi ekonom. Takže potom je jasné, že jen hlupáci všude ve světě hledají alternativní řešení problémů spojených s nastavením současného ekonomického systému, protože je evidentní, že ekonomové je nevidí. Ony skutečně z pohledu ekonoma jsou krize běžné, očistné atd. Víte, já jako hlupák vůbec nepovažuji krize za nutné a očistné. Nějak mi nejde pod nos, když společnost něco buduje, aby následně v krátké době to vybudované znegovala a musela začít zase nanovo. Vůbec mio nejde pod nos, že většina občanů chudne a jen malá část bohatně. Vůbec nesouhlasím s tím, aby nás vláda zadlužovala skrze dluhopisy a jiné půjčky, když naše ekonomika není schopna platit ani úroky z těchto půjček, natož pak samu jistinu. Jsem takový hlupák, že se domnívám, že si nemusíme půjčovat peníze u jiných, kteří si je stejně vytvářejí, tak jako bychom to mohli za určitých pravidel i my. Možná máte vysokoškolské ekonomické vzdělání a můžete mne zde ohromovat, bohužel reálný výsledek vaší práce (ekonomů) žije celý tento národ den co den. Podle vás se k prosperitě proškrtáme atp. Můžete mne zde napadat a nazývat jmény jakými chcete, skutečnost, kterou žijeme a celá západní civilizace tím ale nezměníte ani nevylepšíte. Podívejte se na můj návrh ekonomické reformy na http://ekonomickareforma.cz a zkuste polemizovat. Schválně, hlupák proti ekonomovi. Uvidíme, k čemu se dobereme. Úroky nejsou ve všech zemích, finanční systém muslimských zemí funguje zcela odlišně. Možná, kdybyste připustil, že ne penězi je člověk živ, že peníze mají smysl pouze tehdy, když jsou využívány pouze jako prostředek směny a ne jako uchovatel hodnoty atd, třeba byste se na svět díval jinak. Bohužel to, co se nejen v naší zemi děje je přímá cesta k totálnímu bankrotu a sociálním nepokojům a poslední krize jasně ukázala, že toto nastavení systému prostě nefunguje. Možná mi fundovaně odpovíte na otázku, kdepak se najednou objevily ty tisíce bilionů dolarů, které vlády nalily do bank, aby tento stupidní systém udržely nad vodou? Možná mi také odpovíte na otázku, proč většinou změnu něčeho vyprovokují hlupáci a amatéři? Že by to bylo tím, že odborníci mají až příliš často klapky na očích a příliš často si myslí, že oni jsou ti neomylní a jedině oni umí čístm vzdělávat se a myslet?
schlimbach
Pane Lupoměský,\r\nPokusím se tedy odpovědět přesně – ano, banky rozhodují o tom, který projekt se bude realizovat a který ne a stejně tak ovlivňujíc celá odvětví. Banky berou ohled nejen na konkrétní poptávku, ale pomáhají ji také svými rozhodnutími utvářet právě podporou realizace těch nebo jiných projektů. Co se týká trivializace – každý systém je možné postupně zjednodušovat a zevšeobecňovat, až se dostanete k jeho kořenům. Stávající systém je ve své podstatě velice jednoduchý. Že se na jeho základě realizují různě propletené a složité vztahy je zcela normální. Stejně je tomu i v mém alternativním návrhu ekonomické reformy, kde novým nastavením mantinelů systému (jednoduchým) se umožní realizace velice složitých vztahů mezi občany a subjekty společnosti, ovšem na rozdíl od stávajícího stavu, na základě rovného přístupu všech občanů a subjektů společnosti ke zdrojům na základě svobodné vůle a osobní odpovědnosti za svá rozhodnutí, činy. Vůbec si nedělám ambice někomu něco přikazovat nebo jej do něčeho nutit. Stávající systém však občanem i subjekty společnosti manipuluje, upřednostňuje některé, jiným šance bere a znemožňuje jejich svobodnou vůli. Bankéře si nevolíme, nemůžeme je vyměnit. Finanční systém ve stávajícím systému je postaven nad společností a společnost nemá prakticky moc možností, jak jej ovlivnit, jak jej regulovat. Tím, jak naši volení zástupcové za posledních 20 let z naší země udělali průchozí dům pro globální kapitál, zavlekli nás do ekonomické závislosti na tomto kapitálu, udělali z nás nevolníky, ekonomické otroky. Bohužel. Může se vám to zdát nadnesené, ale je to prostě fakt. Píšete, že finance jsou pouze jedním z hledisek. Nemáte pravdu. Finanční systém je nejdůležitějším hlediskem, protože od něho se všechny vazby ve společnosti odvíjí. Pokud nemá společnost ve svých rukou finanční systém, není to svobodná společnost. \r\nSystém letadla stávajícího systému je zcela zřejmý a není to jen můj názor, můžete se o něm dočíst i na zahraničních serverech, v cizí literatuře. Pokud systém vyžaduje emisi stále nových půjček do oběhu, aby bylo možné splatit předcházející půjčky a úroky, jedná se o pyramidu – letadlo. Co se stane, když nové půjčky do systému nepůjdou (banky pozastaví financování) - dlužníci začnou krachovat, nebudou mít zdroje na splácení půjček a úroků – banky seberou reálné zástavy reálnými majetky. Vláda nemá žádnou možnost, jak banky přinutit, aby více nebo méně půjčovaly, nemá ani šanci ovlivnit výši úroků – všechny banky jsou v privátních rukou. Stát si neponechal ani jednu banku v celospolečenském vlastnictví, aby alespoň skrze ni mohl vykonávat určitý „nátlak“ na tržní chování ostatních bank. Proto také platíme největší poplatky bankám nejvyšší úroky a nejstupidnější poplatky v Evropě. Povšimněte si také prosím, že existuje slovo run na banku. Ono má své opodstatnění a znamená prakticky likvidaci banky, pokud se vkladatelé rozhodnou vzít si své vklady zpět. Banky to není schopna reálně provést, protože ty vklady, které půjčila, nemá, ale mnoho těch vkladů bylo původně půjčkou někomu do systému generovanou multiplikačním efektem. Banky mohou proto fungovat pouze na důvěře občanů, že jejich vklady vydá na požádání.\r\nV minulém příspěvku jste psal, že se banky financují vzájemně, že si půjčují třeba v zahraničí – stojí za to zamyslet se, kde se ty peníze berou – ony skutečně na stromech ani na poli nerostou. A jste zase na začátku. Proto hledám alternativní řešení a je již mnoho osob, které se mnou na něm spolupracují. Já chápu, že z vašeho pohledu vypadám jako naivka a hlupák, ale je to jen o úhlu pohledu. Mě nečiní problém myslet svojí hlavou a pídit se po kořenech systému a nečiní mi potíže své názory ventilovat veřejně, protože jedině tak dostanu zpětnou vazbu, která mne v mnohém může poučit, takže jsem i vám vděčný, že se mnou komunikujete. Nečiní mi problém ani určitá neúcta k „odborníkům“ a slovutným „odborníkům“, když pod jejich odborným vedením se ocitla naše společnost tam, kde je. To, že nepatřím k těmto odborníkům mi na rozdíl od nich dává výhodu nezaujatého koukání a přemýšlení, protože nemám klapky na očích a netrpím syndromem „provozní slepoty“.
jirilp
Pane Schlimbachu, tak za prvé, neříkáte ve svém článku, že banky ovlivňují, které odvětví bude prosperovat a které nikoli, ale že rozhodují...To je rozdíl a v tom je Vaše teze nepravdivá. Pokud jde o tu stupiditu, spočívá - zdůrazňuji, že podle mého názoru, a nečiním si patent na rozum - v značné trivialitě tezí a důkazů. Banky půjčují těm, u nichž mají naději, že jim peníze vrátí i s úrokem, tzn. těm, kteří investují v oboru, po němž, resp. po jehož produktech, momentálně existuje (globální) poptávka. Ale mnohem více mi vadí zjednodušování velmi komplikovaného systému. Uvědomujete si, kolik zájmů, ať individuálních, nebo skupinových, v dnešním světě existuje, soutěží, konkuruje si? Ve světě informačních technologií, které z něho udělaly (a dále v tom pokračují) globální vesnici, kde se se zpožděním sekund ví o každém všechno? Kdyby někdo dokázal vytvořit model chování tak rozsáhlého a komplikovaného systému, jakým je dnešní civilizace, pak by bylo možno předvídat další vývoj a podle toho se zařídit. Ale to je nemožné, protože nikdo neumí zobecnit prakticky nekonečný počet vlivů, aspektů, zájmů, nálad, instinktů jednotlivců i skupin, a tedy modelovat jejich chování. Finance jsou jen jedním z hledisek, které systém ovlivňují, resp. jsou jeho projevem, nástrojem pro fungování jisté jeho části, ale nikoli podstatou. Takže trivializace pohledu na společnost ve Vašem stylu jde v podstatě o letadlo je nesmyslná a hloupá. Myslím si já. Promiňte mi to, jsem prostý člověk, školy nemám.
schlimbach
pane Lupoměský, beru váš názor na vědomí, ovšem svůj názor si ponechávám, bez ohledu na to, zda se vám zdá stupidní nebo ne. Kdo podle vás rozhoduje o tom, zda se bude ten či onen projekt financovat, zda na něj dostanete peníze nebo ne? Pokud vím, peníze zatím půjčují jenom banky a další finanční skupiny, které stejně jsou napojety tak či jinak na banky. Takže co je stupidního na tom, když napíšu, že banky ovlivňují, které odvětví bude prosperovat a které nikoliv? Domníváte se snad, že je to náš národ, který ve volbách ovlivňuje svoji budoucnost, když nemá finančí toky možnost ovlivnit? Dokud se nenajde politický subjekt, který provede podstatné přenastavení tohoto ekonomického systému, nezmění se nic v této zemi a bude jedno, jestli bude u vesla pravice nebo levice, protože finančí systém je skutečně globálně propojen a národní vlády jsou velice malým pánem na to, aby jej dokázaly uregulovat. Já zde nepíši názory ČSSD, nejsem členem ČSSD, píši názory svoje a pokud to jde, hledám občany, kterým stávající stav také nevyhovuje a chtějí hledat alternativu. Moje alternativa je na http://ekonomickareforma.cz . Nikomu ji nenutím ani nevnucuji. Kdo má zájem, může se přidat, kdo zájem nemá, je to jeho věc.\r\nPo celém světě jsou miliony bankovních a ekonomických expertů - a přesto jsou krize. Mnoho těchto expertů u nás připravuje důchodovou reformu - viz Bezděkova komise - a výsledek? Guláš lobystických požadavků a oblbnutí národa. Odchod do penze pomalu v 70 letech. Kdo toto může vymyslet? Odborník? Ekonom? Měli bychom se vyvarovat odborníků, neb ti nás dovedli tam, kde jsme. Měli bychom myslet vlastní hlavou a hledat jiná řešení, bez ohledu na to, jestli se někomu zdají učesaná nebo ne.\r\nRád si ale přečtu konkrétní výhrady k mému textu, protože nakousnout něco obecně, pohanět to a odejít zrovna moc dobře nevypadá.
schlimbach
pane Lupoměský, beru váš názor na vědomí, ovšem svůj názor si ponechávám, bez ohledu na to, zda se vám zdá stupidní nebo ne. Kdo podle vás rozhoduje o tom, zda se bude ten či onen projekt financovat, zda na něj dostanete peníze nebo ne? Pokud vím, peníze zatím půjčují jenom banky a další finanční skupiny, které stejně jsou napojety tak či jinak na banky. Takže co je stupidního na tom, když napíšu, že banky ovlivňují, které odvětví bude prosperovat a které nikoliv? Domníváte se snad, že je to náš národ, který ve volbách ovlivňuje svoji budoucnost, když nemá finančí toky možnost ovlivnit? Dokud se nenajde politický subjekt, který provede podstatné přenastavení tohoto ekonomického systému, nezmění se nic v této zemi a bude jedno, jestli bude u vesla pravice nebo levice, protože finančí systém je skutečně globálně propojen a národní vlády jsou velice malým pánem na to, aby jej dokázaly uregulovat. Já zde nepíši názory ČSSD, nejsem členem ČSSD, píši názory svoje a pokud to jde, hledám občany, kterým stávající stav také nevyhovuje a chtějí hledat alternativu. Moje alternativa je na http://ekonomickareforma.cz . Nikomu ji nenutím ani nevnucuji. Kdo má zájem, může se přidat, kdo zájem nemá, je to jeho věc.\r\nPo celém světě jsou miliony bankovních a ekonomických expertů - a přesto jsou krize. Mnoho těchto expertů u nás připravuje důchodovou reformu - viz Bezděkova komise - a výsledek? Guláš lobystických požadavků a oblbnutí národa. Odchod do penze pomalu v 70 letech. Kdo toto může vymyslet? Odborník? Ekonom? Měli bychom se vyvarovat odborníků, neb ti nás dovedli tam, kde jsme. Měli bychom myslet vlastní hlavou a hledat jiná řešení, bez ohledu na to, jestli se někomu zdají učesaná nebo ne.\r\nRád si ale přečtu konkrétní výhrady k mému textu, protože nakousnout něco obecně, pohanět to a odejít zrovna moc dobře nevypadá.
jirilp
Pane Schlimbachu, Váš příspěvek je - podle mého názoru - stupidní, neodborný, a navíc nefér. Odlhédnu-li od rádoby vtipného úvodu, dokládá, že tržnímu mechanismu ekonomiky - vč. bankovního trhu - příliš nerozumíte; operujete s tezemi, které jsou nepravdivé, jako s danostmi (např.: Banky rozhodují o tom, které odvětví bude prosperovat...). Polemizovat s ním je ztráta času, svůj komentář připojuji jen proto, abych vyjádřil pocit, že mi chybí opravdu kvalitní, odborná, ale přitom přístupná argumentace pro voliče, kteří by se mohli rozhodnout pro ČSSD (kterou já volím odjakživa). Takové články a děsivé obrazy, jaké jste zplodil, již průměrně inteligentního čtenáře jen odradí.
schlimbach
Ještě bych pane Doležal poukázal na toto - píšete, že banky pochopitelně peníze netisknou, že se musí někde financovat. Popsaný v blogu mechanismus je tištěním peněz, které komenční banky vytváří na základě hodnoty vkladů v bance. S tím, že u nás banky mohou v ideálním případě, jak jsem napsal vytvořit až 50 násobek původního vkladu je prostě fakt.
schlimbach
Pane Doležal, nikde jsem nenapsal, že jsem to objevil. Napsal jsem to, aby si to lidé uvědomili, jak to funguje. Také jsem napsal, že to musí splňovat nějaké podmínky. No a pokud jde o to letadlo - domníváte se snad, že požadavek úroku za půjčku z tohoto systému letadlo nečiní? Je to klasické letadlo, když úrok můžete splatit jen tehdy, když se do systému nalijí nové půjčky. Pokud by se nenalily, tak na splacení úroků není dost peněz v systému. Takže na úkor nových peněz splácíte staré úroky. Jinými slovy můžeme základní rovnici tohoto systému napsat takto:\r\npůjčka = půjčka + úrok. Tato rovnice má správné řešení pouze tehdy, když úrok se rovná nule, což jistě připustíte, ve stávajícím systému neplatí. To, že si banky půjčují mezi sebou je fakt a co je na tom divného? Pokud banka nesplňuje podmínky pro to, aby mohla půjčovat na základě vkladu, musí si půjčit.\r\nKdyž to shrnu - nepíšu tu své texty pro odborníky, kteří by to vědět měli (a zdá se, že jim to nic neříká), ale pro obyčejné lidi, aby mohli přemýšlet a nenechali ze sebe dělat voly od kde jakého odborníka, který se naučil pár frází, které mele stále dokola...