Ukrajina a Kosovo

Jacenko hajlující
16.3.2014 20:54
Co se dělo na Majdanu, je zcela jasné z jedné foto, v níž dnešní poněkud nestandardně zvolený ukrajinský premiér Jaceňuk zdraví davy evidentně nacistickým pozdravem. A protože každý politik udělá jen to, co mu pomůže zvýšit popularitu, tak je jasná světonázorová orientace majdanistů. Pokud Západ jedná s někým takovým, tak jakoby jednal s Hitlerem. Pak Češi nemají jinou volbu než podpořit Rusko.

Bydlet třeba v Rusku, tak bych třeba žádnou invazi nepodpořil, protože to stojí vždy majlant. Ale proruský fanoušek z Česka na to může mít jiný názor, zvláště když vidí hajlujícího ukrajinského tak trošku samozvaného premiéra (viz obrázek). Otázka zní, co je v našem zájmu? Každé oslabení Ruska nahrává především Číňanům. Stoupenci Jaceňuka hrají čínskou kartu. Chceme hraničit na Dněpru s Čínou? Toužíme mít společné čínsko-evropské hranice? Ne, tady jde o něco jiného, zda-li je v českém zájmu stabilní silné Rusko, které si nenechá brnkat na nervy Západem, a nebo slabé rozpadající Rusko, které pohltí Čína.

Je dobře, že se místní domobrana dokázala postavit proti hajlujícímu ukrajinskému premiérovi, kterému leží u nohou všechny členské státy NATO.  Je to horší než v Kosovu: 1) neústavně odvolaný prezident, 2) pokus o prosazení jazykového zákona, který byl vetován neústavně dosazeným prezidentem. Od nedemokratických a nacionalistických státních struktur se má právo odtrhnout každé území. Ostatně takhle vznikly USA.

Chce-li někdo dokázat, že nejedná o místní domobranu, ale o příslušníky cizí armády na cizím území, má to úplně jednoduché. Nechť jednoho z těch domobranců kterýkoliv ukrajinský  policista vyzve, aby se legitimoval. Pokud se dotyčný vytasí s místní občankou, tak bude vše jasné. V opačném případě policista vyzve to UFO k návštěvě místní policejní služebny, kde ho zadrží do té doby, než  bude provedena identifikace. Jestliže místní domorodec mu nepotvrdí jeho místní bydliště a jméno, tak bude vše jasné. Pro Putina by nasazení snajprů na Majdanu představovalo příliš velké riziko. Co kdyby nějaký ten snajpr sil zlomil nohu a byl přichycen hrdinnými majdanskými bojovníky a na mučidlech vyzradil, že je putinovec?

To co je dnes v Kyjevě, to je otevřena nacionalistická diktatura, vzniklá násilím. Demonstrace na Majdanu byly zakázány kyjevským soudem. Co to jsou za demokrati, kteří nerespektují rozhodnutí soudu?  Pokud ten zákaz existoval, tak je jasné, že za ty mrtvé mohou ti, kdož ty demonstrace pořádali navzdory soudnímu zákazu. Ti policisté pouze vynucovali provedení toho soudního zákazu. Když se dnes posuzuje střelba do demonstrantů a mrtví za první republiky tak se veškerá vina také dává za to těm organizátorům, tedy komunistům, že měli třeba uposlechnout výzvě k rozchodu atd.  Padni komu padni.

Neobstojí argument, že případ Kosovo byl jedinečný. Jediný rozdíl oproti Kosovu je, že rozváděná manželka chce ihned do lože už s někým jiným, ba dokonce už v tom loži ten dotyčný se rozvaluje s jejím souhlasem. V případě toho již existujícího konkubinátu má Krym i Rusko má zaděláno na velký problém, neboť je to v rozporu s Chartou OSN, konkrétně principem nepřípustnosti si přisvojení nějakého území silou.  Až se třeba takto bude chtít od KLDR odtrhnout nějaká její provincie, tak také budeme všichni tak vehementně proti?

Nejprve by měla být vyhlášena svrchovanost, nezávislost atd. Republiky Krym, pak její vládu uznat alespoň dva státy. A teprve pak bylo hovořit o nějakém spojení s Ruskem. Ale ani kladný výsledek referenda neznamená připojení se k Rusku. Krymští voliči toliko vyjádří svůj souhlas s tímto připojením, které tímto ale nestane skutečností. Pokud secese nějaké části nějakého státu není v rozporu s mezinárodním právem, jak se usnesl Mezinárodní soud v Haagu, tak se jedná o čistě vnitřní záležitost daného státu, tedy mezinárodní společenství do toho nemůže nijak zvlášť zasahovat, tedy používat násilí.

Vzhlede k tomu, že v mezinárodním právu nejsou upravena pravidla secese nějakého území od státu, tak pokud bude chtít ruská či jiná menšína se odtrhnout od nějakého státu a připojit se k někomu jinému, jde o čistě vnitřní záležitost daného státu, nikoliv o důvod k vnějšímu zásahu. Konkrétně tedy my ani NATO nemůže zasáhnout v Pobaltí, kdyby tam k podobné iredentě došlo. A naopak nelze zasáhnout v Tibetu, nebo Čečensku, i kdyby to tam bylo vše rozstříleno na cimprcampr-

Jediné, co šlo dělat, bylo po výroku Mezinárodního soudu v Haagu vypracovat pravidla pro secesi, učinit je součástí Charty OSN atd. Prozatím tu chybí ten napadený a napadající. Prozatím tu máme pouze jeden nesporný fakt. Podobně jako se odtrhli američtí osadníci od Británie, protože ta na ně uvalila příliš velké daně, tak se Krym odtrhl od Ukrajiny, kde místo regulérně zvoleného prezidenta začali vládnout vzbouřenci na Majdanu. Část pasažérů na lodi, kterou ovládli bukanýři, si dovoluje na záchranném člunu tu loď opustit.  Pokud Obama zpochybňuje možnost secese Krymu od Ukrajiny, měl by být zatčen pro velezradu, protože zpochybňuje samotnou existenci USA.

Adekvátní odpovědí na úmysl vyhlásit separátní referendum na Krymu měla být nabídka ukrajinské vlády na provedení celostátního referenda v pozdějším termínu po volbách, nikoliv však nějaké zákazy a pokusy o likvidaci krymského zastupitelstva. Pokud se někdo odvolává na přítomnost domobrany s tím, že jde o nátlak na voliče, pak jakékoliv volby Česku byly výsměchem demokracie, protože politické strany zvláště ty pravicové vždy strašili vším možným. A strašení je vždy formou nátlaku. V případě Krymu jde ještě navíc o něco jiného, tady si ti voliči mohou rozmýšlet už jedenáct let. A v momentu aktu volby snad s nimi za tou zástěnou s nimi nikdo nebude, takže půjde o jejich svobodné rozhodnutí.

Fakt by do úvahy stálo za to doporučit Ukrajině vyhlásit referendum s otázkou: Chcete se připojit k Rusku? S tím, že ty regiony, v nichž se účastní hlasování 60% oprávněných voličů a pro se  vysloví více než polovina z nich, tak by se mohly odtrhnout s tím, že by se v daném regionu odehrálo o rok později ještě jedno referendum se stejnou otázkou.

První, kdo porušil samostatnost a suverenitu Ukrajiny byla EU nabídkou podpisu Äsociačních dohod. Budoucím vstupem do postupně federalizované EU se ruší existence Ukrajiny jako nezávislého státu. Z hlediska preemptivní obrany je jasné, že v  tom případě je v rozporu členství Ukrajiny a NATO a přístup Ruska k Černému moři. Politiku územní expanze zde provádí EU, která představuje bezpečnostní hrozbu pro Rusko a nikoliv naopak. Záhadou zůstává, v čem se Rusko nezměnilo a v čem se změnil svět. Evropská unie provádí typickou a jasnou politiku územní expanze. Je úspěšná, prozatím se jí téměř podařilo dostat téměř ke Stalingradu. Co Západ dělá na Východě. To hodlá bojovat opět u Stalingradu za západní hodnoty? To by třeba nevadilo. Jenom aby se ta inflační bublina nerozprskla. A my pak s ní

Jsem eurofederalistou, protože jsem přesvědčen, že jinak EU dlouhodobě fungovat nemůže. Z téhož důvodu jsem proti jejímu inflačnímu nafukování třeba o Ukrajinu, protože tato územní expanze její současné vnitřní problémy prohloubí. Až se z EU stane federace, mohou k ní dejme tomu přistoupit další státy. Pokud lze chápat EU jako prostor pro lepší zajištění bezpečnosti jejich občanů atd., tak nutně musíte být eurofederalisty. A jako takovým musí být jasné, že podpora vstupu Ukrajiny do EU ve stavu, v jakém je, tuto eurobudovu mohutně rozmělňuje. Místo, aby se evropská integrace rozvíjela do hloubky, tak se rozpíná do šířky. Tudy cesta nevede.

 

Hlavně mě děsí, že státu v takovém rozháraném stavu, v jakém je Ukrajina, nabídla EU k podpisu Asociační smlouvu. Jenom nemohu přijít na to, zda nevěděla, co dělá, nebo dobře věděla, co dělá. Mně by fakt zajímalo, co si EU myslela, že se stane, když podstrčila Janukovičovi k podpisu Asociační dohodu, ačkoliv věděla, že pro jeji nevýhodnost musí odmítnout je podepsat.  A pokud to věděla, co se stane, tak proč neměla připraveny další kroky? A nebo měla? Prozatím to jde komentovat příslovím, kdo seje vítr, sklízí bouři. Asociační dohoda s Ukrajinou nebyla ničím jiným než pokusem dostat Rusko na kolena. A že byla chyba. A provokace. Jak je vůbec možné, že EU chce pod svá křídla vzít Ukrajinu, která je na tom ekonomicky hůře, a nechce Rusko? Nejprve Rusko, pak Ukrajina. 

 

 

Obrázek převzat z http://adespotesidees.gr/%CE%BA%CE%BF%CE%B9%CE%BD%CF%89%CE%BD%CE%AF%CE%B1-%CF%80%CE%BF%CE%BB%CE%B9%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AE/%CE%B9%CE%BC%CF%80%CE%B5%CF%81%CE%B9%CE%B1%CE%BB%CE%B9%CF%83%CE%BC%CF%8C%CF%82-%CF%83%CE%B5-%CE%BD%CE%B1%CE%B6%CE%B9%CF%83%CF%84%CE%B9%CE%BA%CF%8C-%CF%86%CF%8C%CE%BD%CF%84%CE%BF%E2%80%A6 

 

 

 

Na obrázku Jaceňuk, vpravo Kličko, vlevo Tahnybuk.

Původně asi zde  http://obozrevatel.com/politics/96520-yatsenyuk-perenyal-u-svobodyi-natsistskoe-privetstvie-foto.htm

 

 

 

rezjir10
Zajímám se o historii, politiku a ekonomii, protože Češi nerozumějí svým vlastním dějinám.
Klíčová slova: Evropská Unie, Kosovo, Ukrajina

Komentáře

Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.

Komentáře

schlimbach

Pane Řezníku, myslím si, že EU věděla moc dobře co dělá, nechtělo se platit 160 miliard, jak to vyplývalo z asociační dohody mezi ES a Ukrajinou z roku 1994. O tom, že existuje tado dohodo se nikdo z EU strany nezmiňuje, což ostatně hovoří zase o férovosti a čestnosti této struktury, která se od demokratických principů vzdálila již tak daleko, že ji nakonec odpor občanů států v EU zúčastněných potopí. A čím dříve, tím lépe, budeme moci začít budovat spoluprácu v Evropě konečně na rovnoprávném postavení suverenních a svobodných států.