David Rath: Účelem je monstrproces

david rath 2
26.4.2018 05:59
V závěrečné řeči před Krajským soudem jsem se zabýval i otázkou účelu a přiměřenosti trestu. K politickému monstrprocesu totiž patří i spektakulární tresty. V našem případě se tak již stalo, byť nepravomocně a bylo už i zrušeno. Mě soudce Pacovský napařil 8,5 roku a k tomu trest propadnutí asi 20 milionů. Podobně dopadli Kottovi. I na dalších aktérech si soud pořádně smlsnul. Jde přitom o bezúhonné lidi, kteří celý svůj život tvrdě pracovali a pro celou naši společnost toho udělali více než mnoho.

Trestní zákon č. 140/1961 Sb § 2 3 stavoví, že : Účelem trestu je chránit společnost před pachateli trestných činů, zabránit odsouzenému v dalším páchání trestné činnosti a vychovat jej k tomu, aby vedl řádný život, a tím působit výchovně i na ostatní členy společnosti.

Nový trestní zákon se účelem trestu raději ani nezabývá. Jde o důkaz, že vedení státu nemá vůbec jasno k čemu má vlastně potrestání sloužit. Má jít o nějakou pomstu imaginární společnosti? nebo o nástroj ochrany mocných před těmi, kteří ohrožují jejich postavení? Státní zástupci tresty navrhují, soudci ukládají, ale ze zákona se vytratil účel. Celkem příznačné pro dobu, kdy pravidla platí jen pro někoho.

Starý trestní zákon definoval účel trestu. Jeho optikou je uložení drakonických trestů v kauze Rath úplně mimo realitu. V této kauze nebyl nikdo poškozený a škoda žádná nevznikla, tedy společnost není nutné před těmito domnělými pachateli chránit. V případném dalším páchání trestné činnosti se zabránilo už tím, že všichni dotyční přišli o svá místa a dotčené firmy většinou díky vyšetřování zkrachovaly. Údajná trestná činnost byla výhradně vázána na určité funkce a pozice. Bez těchto funkcí se jí nelze dopouštět. Tato místa byla obsazena jinými lidmi a podle různých informací dělají takřka totéž, co dělali ti obvinění a spektakulárně odstranění. Zbývá tedy účel trestu spočívající ve výchově k řádnému životu. Ale všichni nepravomocně odsouzení vedli a vedou řádný, ba dokonce mnohdy příkladný život. Minimálně nadprůměrně řádný.

Všichni studovali, celý život tvrdě pracovali od nejnižších pozic, z ničeho budovali firmy, vychovávali své děti. Každý jeden z nepravomocně odsouzených by mohl sloužit jako ukázkový příklad správného občana. Jak asi na členy společnosti výchovně působí skutečnost, že lidé, kteří žili příkladně, při údajném klopýtnutí dostanou mimořádnou nakládačku. Část spoluobčanů z toho má škodolibou radost - honili se, makali a je jim to k ho..., teď je pěkně natřeli, jo je lepší nic moc nedělat, nikam se neplést. Řada lidí si zase řekne, že šlo o ,,Ratha" a bylo potřeba ho setnout. To je mimochodem i názor mnoha, kteří zasedají v různých funkcích a sami sebe ubezpečují, že na ně se oko( ucho?) represe nezaměří, protože oni nikoho neštvou, tak jak provokoval Rath.

Účel trestů uložený soudcem Pacovským je zjevný - legitimizovat nestandardní (nezákonné) postupy a přehnané prostředky použité policií a žalobci. Současně se snaží vyvolat ve veřejnosti dojem, že vedení společnosti tvrdě korupci potírá. Má to zakrýt fakt, že s korupcí ve skutečnosti nikdo systematicky nebojuje, dokonce korupce některých je tolerována či kryta. Tento závěr potvrzuje i délka uloženého žaláře a drakonická výše peněžních trestů. Zde je zajímavý princip dvou trestů za údajné skutky - zavřou vás na mnoho let a současně vás zbaví majetku. Fakticky z vás udělají psychickou a sociální trosku - pravý, ale veřejnosti skrytý účel trestu - ukázat moc.

Zajímavé je, že v jiných případech soudy tak nemilosrdné nejsou a to i v situacích, kdy pachatelé někoho zabili či týrali. Policisté, kteří ubili bezdomovce dostali asi 6 let, 6 let dostal i mladík, co před Krajským soudem v Praze smetl vozem ze zastávky mladou slečnu a zabil ji. Nezastavil, pomoc neposkytl a byl chycen až posléze. Konečně v obdobné kauze údajných manipulací s veřejnými zakázkami, kde také figurovala paní Salačová, soud uložil podmíněné tresty a výrazně nižší finanční tresty a to v situaci, kdy v tomto případě vznikla škoda v řádu desítek milionů. Obdobných případů bychom našli desítky, stačí se jen podívat.

Kdo jen trochu sleduje rozsudky mi dá za pravdu. Náš případ mimořádně ční. Ne škodou, která nebyla žádná, ne nebezpečností pachatelů, která je nulová, ale politickou objednávkou a překotnou snahou žalobců a soudce Pacovského se vlichotit a zalíbit vrchnosti a mediálním mainstreamem budovanému obrazu.

 

 

 

david-rath
Lékař, bývalý poslanec a exministr zdravotnictví. Od listopadu 2008 do května 2012 také hejtman Středočeského kraje.

Komentáře

Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.

Komentáře

Jiří Volný st.

Dovolím si přidat svůj názor průměrného diváka, který má o kauze povrchní informace z médií. Je vůbec zvláštní, že nevolení policisté, státní zástupci a soudci mohou takto postihovat vrcholné politiky s mandátem, kteří dostali mnoho preferenčních hlasů a pomohli své straně k volebnímu úspěchu. David Rath si vyrobil mnoho vlivných nepřátel, ale to není důvod, aby byl exemplárně souzen. Pochopitelně se jedná i o poškození ČSSD a všichni političtí oponenti projevují neskrývanou radost. Po boji je každý generál, každý člověk dělá chyby, ale nikdo nenutil DR, aby si bral od manželů Kottových dárky. Také přechovávání miliónových částek v hotovosti je pro průměrného člověka nepochopitelnou věcí.

Předpokládám, že poslanec David Rath hlasoval pro řadu nedokonalých nebo dokonce škodlivých zákonů. Mám na mysli například Zákon o zaměstnanosti, se kterým má v současnosti problém i naše skvělá ombudsmanka. Princip přiměřenosti se jaksi vytratil a za malé pochybení nedostane uchazeč o práci přiměřenou pokutu ve formě srážky z podpory, ale rovnou přijde o podporu na půl roku. To může být pro většinu uchazečů a jejich rodin likvidační. Navzdory nerozvážnému hlasování přeji DR spravedlnější proces a víceméně jsem na jeho straně.