Obstrukce ČSSD aneb oranžový „Vichr z hor“

obrazek
6.11.2011 13:38
Jára Cimrman vymyslel pro svůj divadelní soubor kus, kterým se herci na konci představení vždy zachraňovali před nespokojeným publikem. Finta se jmenovala „Vichr z hor“ a šlo v podstatě o to, že bez ohledu na dosavadní děj hry herci začali předstírat drama způsobené vichřicí, což publikum vždy spolehlivě zabavilo a ansámbl mezitím mohl sbalit pokladnu, kulisy a pokračovat na další štaci zkusit znovu štěstí.

Aktuální taktika ČSSD v podobě obstrukcí je takový politický „vichr z hor“, kdy se ČSSD snaží vytvořit na konci představení drama, jehož pravým smyslem je zcela něco jiného, než zabránit prosazení vládních reforem.

Předně už po čtvrtku, kdy se ČSSD doobstruovala pouze k tomu, že byl schválen první zákon vrácený oranžovým Senátem, totiž zákon omezující státní podporu stavebního spoření, bylo jasné, že takto budou postupně schváleny všechny reformní zákony a faktický smysl obstrukcí se tak vytrácí. Bojuje-li navíc proti seškrtání stavebního spoření Bohuslav Sobotka, který ještě jako ministr financí v roce 2003 prosazoval obdobné škrty s nachlup stejnými argumenty, jako dnes Miroslav Kalousek, působí to mimořádně nedůvěryhodně. (Více ZDE.)

ČSSD také bezděčně odhalila jiný svůj problém, totiž velmi nízkou intelektuální úroveň některých svých poslanců, jejichž projevy postrádaly snad vše, smyslem počínaje a řečnickou kvalitou konče. ČSSD bohužel trpí personální vyprahlostí na straně jedné a tuhou stranickou oligarchií, která moc nepřeje politickým talentům, na straně druhé. Takoví lidé se pak opravdu hodí do stylu hokejového mače, který v devadesátých letech předváděl německý národní tým, kdy hráči byli prakticky za pohyblivé mantinely, jejichž jediným cílem bylo soupeři překážet.

Čím hůře, tím lépe…

Leč, vládní koalice ve své aroganci nevydržela válku nervů a skomírající frašce v podání ČSSD, jejímž jediným smyslem je oddálit rozhodnutí o hlasování o vyslovení nedůvěry vládě, vdechla život ve chvíli, kdy omezila diskusi k jednotlivým zákonům. Tím ČSSD vytrhla trn, v podobě fyzické i intelektuální únavy jejích poslanců, z paty a umožnila mluvit o protiústavnosti a učinit tak ze sebe oběť zvůle většiny.

Bohužel, ani v této chvíli, a je to smutné, ČSSD nemá odvahu do hlasování o nedůvěře vládě jít. Dnes jí vládní koalice opět poskytla záminku, když její policejní prezident povolal policisty před sněmovnu, přestože tam postávalo pět smutných demonstrantů, aby se ČSSD rozbrečela a učinila ze svých nesmyslných obstrukcí věc zásadního boje o demokracii v této zemi. OK, má-li ČSSD tento pocit, berou-li si její představitelé do úst blížící se výročí 17. listopadu, což je silný kalibr, nechť hlasuje o nedůvěře vládě! V opačném případě jen opět potvrdí to, co si šuškají holubi na střeše, totiž že ji současný stav vlastně vyhovuje a hraje pouze hru na vynucené chyby soupeře.

Proč tomu tak je a ČSSD musela nasadit ve sněmovně taktiku a la „Vichr z hor“?

Protože je sama nedůvěryhodná a připomíná psa, jehož srst je sice od přírody bílá, avšak pes je celý černý od vší, které tenhle sociálnědemokratický labrador nese na cestě k moci. Tak například: ČSSD se sice včera „zbavila“ hejtmana Jaroslava Palase, který se stal symbolem porušování programu ČSSD a který dodnes nedokázal důvěryhodně vysvětlit, odkud vzal na stavbu penzionu, avšak celá věc působí opět jako divadlo.

Palas sice nebude v příštích krajských volbách v čele krajské kandidátky, v jejím čele bude ale jeho náměstek, a pokud si dobře vzpomínám, Palas by dlouhodobý pronájem novojičínské nemocnice neprosadil bez podpory většiny moravskoslezské ČSSD i krajské rady! Palas navíc bude dál senátorem, nikdo ho nevyzývá k objasnění svého majetku, Sobotkovi to prostě stačí. Obětní beránek, divadlo pro voliče, pokrytectví, vše dohromady.

Mluvte nám do toho! Ale jen někdo a ne zas tak moc

A můžeme jít dál. 12. listopadu má ČSSD svoji programovou konferenci, které předcházely debaty s voliči o programu honosně nazvané „Mluvte nám do toho!“. Prý mají lidé přijít a otevřeně diskutovat s představiteli ČSSD v čele se Sobotkou, Haškem, Dienstbierm, Benešovou, Starcem či Škromachem a také příslušnými hejtmany o programu a problémech kraje.

Sami občané a novináři, kteří některé tyto debaty navštívili, však byli nemile překvapeni, neboť tyto akce připomínali spíše než debatu představení Miroslava Donutila „Ptejte se mně na co chcete, já vám na co chci odpovím“. Místo diskuse se totiž dotazy psaly na papírky, z nichž pak řečníci vybírali dotazy.

Není asi náhodou, že na ty kritické se nedostalo a lidé měli důvodný pocit, že v balíčku už byly dotazy předem připravené a z nich se vybíralo, aby se diskusi o nepříjemných věcech zabránilo. A není náhodou, že se tomu tak dělo především v nejproblémovějších krajích, kde ČSSD prorostla s byznysovými strukturami, rezignovala na jakoukoliv alternativní a protikorupční politiku a stala se jen šidítkem pro voliče. (Více o průběhu „debat“ ČSSD „Mluvte nám do toho!“ např. zde: http://cecek.blog.respekt.ihned.cz/c1-53217080-verejna-beseda-cssd-aneb-mluvte-nam-do-toho či zde: http://sosgjj.webnode.cz/news/jak-cssd-jezdi-na-debaty-aneb-ptejte-se-my-neodpovime/ )

Myslíme to upřímně…

Je těžké bavit se o korupci vlády Petra Nečase, když každý den padá stále větší a větší stín podezření na okolnosti privatizace dolů OKD či Škody Plzeň, z nichž volí Bohuslav Sobotka vysvětlení způsobem „tehdy jsme to nevěděli“ či „tehdy nás to nezajímalo“, popřípadě „mít tyto informace dnes, postupuji jinak“, které jsou stejně tak nedospělé, jako prohlášení Lubomíra Zaorálka, že byl „idiot“, když věřil Stanislavu Grossovi. Člověk má po těchto prohlášeních pocit, že se během obstrukcí Kristýna Kočí asi naklonovala a přibyli jí minimálně dva bratříčci…

A příkladů politiky „pít víno a kázat vodu“, s níž logicky narůstá potřeba ČSSD volit o to více a větší divadlo na půdě sněmovny, které od ní odlákává pozornost a vytváří iluzi čisté ČSSD jako alternativy, je více. Je-li první náměstek pražského primátora obžalován, musí předseda strany, jejímž je členem, říci jasné slovo: buď jej vyzvat k odchodu anebo se za něj jasně postavit a říci, že to nepožaduje, neboť případ v něm budí podezření o účelovosti (mimochodem, na mne tento dojem dělá).

Postoj Bohuslava Sobotky, kdy nepožaduje Březinovu rezignaci, jen mluví o tom, že by sám na jeho místě rezignoval, je nechutně alibistický a zásadním způsobem snižuje jak Sobotkovu důvěryhodnost, tak především mu svazuje ruce při kritice vlády!

Podivná studia ústavních činitelů ČSSD, neřešené koalice, které jsou v rozporu s politikou ČSSD, korupční podezření regionálních představitelů ČSSD, skandální mafiánské praktiky, z nichž jsou podle médií podezřelí někteří politici strany na severu Čech na straně jedné a mlčení vedení strany k těmto problémům na straně druhé, to je živná politika pro parlamentní obstrukce. Je však třeba si uvědomit, zda mají svůj praktický smysl, zda spíše neposilují jednotu vládní koalice a nezvyšují znechucení lidí z politiky a především, zda s námi ČSSD nehraje cimrmanovský kus „Vichr z hor“.


Komentáře

Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.

Komentáře

heriot

 

Pane Sazečku, podle vás by při hlasování o důvěře, „šakali vyli a karavana jela dál“.  To je v podstatě pravda. Vláda by jistě nepadla. Ovšem při obstrukcích, které obhajujete, se to nestalo?  Podařilo se něčeho dosáhnout? Naprosto ničeho.

Tam by se dalo říct, že „šakalové trapně pofňukávali a karavana nejen jela dál, ale ještě se se jim smála“. A voliči nechápavě kroutili hlavou...

Takže by bylo jistě lepší, aby si pořádně "šakali zavyli", a ukázali na charakter jednotlivých koaličních poslanců. Protože při hlasování o důvěře musí, pane Sazečku, každý poslanec jmenovitě vstát a prohlásit, že této vládě důvěřuje. A to je úplně jiné kafe, než být schován v anonymní mase při běžném hlasování. Zvláště, kdyby tam poslanci levice exaktně a přesně odhalovali, jeden korupční příběh za druhým. Tady srovnáváme, smysl a význam obstrukcí oproti hlasování o důvěře na to prosím nezapomeňte.

A propos, vaše poznámka o počtu příspěvků na jeden zákon je v tomto tématu poněkud nepochopitelná, protože tu je řeč o hlasování o důvěře a tam přepočítávat minuty na počet schvalovaných zákonů je skutečně mimo mísu.

catumbelan1

 Walter - 13.11.2011 06:53. Pane Waltře, docela chápu popsané. Jen jsem chtěl naznačit to, že prostě poslanci ČSSD mohou exaktně a vyjmenovat a zdokladovávat korupční kauzy, ale jak říká přísloví: "šakali vyjí a karavana jede dál"! Nic se nestane, vláda v žádném případě nepadne, naopak se ti lotři semknou. Můžete si stokrát myslet, že se to tak stane. Nestalo by se to ani v případě socialistické vlády. Naše politická avantgarda na to prostě nemá. Bylo by bláhové domnívat se něčeho jiného! A nakonec, při zkrácení příspěvků ke schvalovaným zákonům (14) je deset minut nám na jeden vychází asi kolik?

heriot

Pane Sazečku, jistě jsem v životě propásl mnoho, ale to vás jistě zajímat nemusí,protože vy jste právě propásl možnost pochopit psané a přesto jste reagoval...Takže pro vás a vaši poněkud zjednodušenou představivost

Pokud by poslanci ČSSD exaktně a vyjmenovali a zdokladovali korupční kauzy, z nichž každá bohatě stačí na to aby se jakákoliv vláda poroučela (a k tomu by měli prostor dostatečný), pak podpora takové vlády ze strany jednostlivých poslanců by znamenala i přímou osobní podporu těchto kauz. Tak to bylo z mé strany myšleno.

Takže kromě minimální délky proslovu, který opravdu nejde zkrátit na dvě minuty, jak se naivně domníváte, si zopakujte i proceduru hlasování o důvěře vlády. Pak vám snad lecos dojde...

catumbelan1
heriot

Pane Kuklíku, pojedl jste vtipné kaše, opravdu. Jednak se z našich prolhaných pravicových medií dozvíme nikoliv o většině zlodějin, ale tu a tam o některé, kterou buď už nejde úplně utajit, nebo je prostě použita v zájemném soupeření vládnoucí pravice. Takové bubu, mezi chlapci co spolu mluví, vládnou a kradou.

A hlavně jsou okamžitě zameteny, přestává se o nich psát a naopak se začnou okamžitě vytahovat zástupné problémy. Průhledná, jednoduchá, ale jak vidno stále ještě účinná taktika....

Jinak možná důvod uvádíte do jisté míry správny, nicméně, pokud se bavíme pod kritickým článkem na adresu ČSSD, no pak to jen tomu článku dává za pravdu.

heriot

Pane Kuklíku, pojedl jste vtipné kaše, opravdu. Jednak se z našich prolhaných pravicových medií dozvíme nikoliv o většině zlodějin, ale tu a tam o některé, kterou buď už nejde úplně utajit, nebo je prostě použita v zájemném soupeření vládnoucí pravice. Takové bubu, mezi chlapci co spolu mluví, vládnou a kradou.

A hlavně jsou okamžitě zameteny, přestává se o nich psát a naopak se začnou okamžitě vytahovat zástupné problémy. Průhledná, jednoduchá, ale jak vidno stále ještě účinná taktika....

Jinak možná důvod uvádíte do jisté míry správny, nicméně, pokud se bavíme pod kritickým článkem na adresu ČSSD, no pak to jen tomu článku dává za pravdu.

rku

Nevšiml jste si, že o většině těch zlodějen se dovídáme z prolhaných pravicových medií. Možná že poslanci ČSSD nemluví o konkrétních zlodějinách ODS proto, aby poslanci ODS nemluvili o zlodějinách ČSSD.

heriot

 

Pane Sazečku, já s Vámi nesouhlasím.

Nelze totiž zkrátit řečnickou dobu pod 10 minut. A pokud každý poslanec místo bezobsažných blábolů při tzv. obstrukci bude hovořit ke konkrétnímu bodu, tj. důvodu vyvolání hlasování o nedůvěře a každý může hovořit dvakrát, tak lze na světlo za tuto dobu vytáhnout spoustu skandálů a konkrétních věcí.  A ty nelze při veřejné rozpravě k vyslovení nedůvěry vládě ani našimi prolhanými pravicovými médii jen tak utajit.

A také to poté přinutí koaliční poslance, aby se k těmto skandálům veřejně přihlásili a podpořili je.  Prostě ČSSD propásla mimořádnou příležitost bodovat a bohužel místo toho ukázala svoji nekompetentnost a neschopnost.

 

catumbelan1

Pane Waltře, bude se vyvolávat hlasování o důvěře vládě. Bude se k tomu obsáhle diskutovat. Připusťme ovšem, že si koalice odhlasuje, že každý bude moci hovořit minutu, dvě a co obsáhle vysvětlíte? Nota bene, jen pro zdržování procesů, kterým při současném rozložení sil nic nezabrání, to zase tak velký význam nemá. Jak pomohou obsáhlá vysvětlování k vyjádření důvěry v PS při následném přijímání zákonů, jejich tvorbě? Exotům typu Kalouska to nezabrání v pokračování toho co dělá. Jen se bude moci zase naparovat před televizními kamerami. Všichni víme jaxe v PS pracuje. Pravdu má pan předseda a když ji nemá tak se s těmi co to nevědí zamete.

heriot

Článek pana Dimuna je sice tvrdý, ale pravdivý. ČSSD se zesměšnila a před mnoha lidmi, kteří pořádně v uměle vytvořeném mediálním šumu ani nevěděli o čem se hlasuje, se koalici podařilo předvést jako zodpovědná strana.

Paroubek má pravdu. Hlasování o důvěře by umožnile velice obsáhle diskutovat a připomínat právě konkrétní důvody toho hlasování a největší průšvihy koalice. Každý koaliční poslanec by se musel přihlásit ke konkrétním korupčním kauzám. To se totiž musí připomínat znovu a znovu, protože média nedělají nic jiného, než se to pokouší maskovat.Koneckonců je to jejich hlavní úkol...

ČSSD propásla velkou šanci a zadělala si na prohru v dalších volbách, protože ukázala, že je nekompetentní. Takové partě zoufalců mnoho lidí hlasy nedá, a to říkám smutně jako člen ČSSD.

schlimbach

pane Šebku - s vaším příspěvkem souhlasím, máte pravdu, ČSSD v této věci propásla obrovskou m,ožnost jak prezentovat alternativu tupostem trojkolky a mohla to prezentovat zdarma a v přímém přenosu. Nevím, zda to jde nebo ne, ale pokud by vedle kecpultu byl i papír s fixy, mnoho věcí mohlo být podáno ještě názorněji ...

rku

Pane Šebku,

asi jsem se špatně vyjádřil, opozice sice má upozorňovat na antisociální politiku vlády, ale do nových voleb to na politiku  koalice nemá žádný vliv.Prostě ji nedokáže přehlasovat. Na Vaši otzku-nevím, dám se poddat.

antoninsebek
rku

Pane Staňku,

pokud volby dopadly tak jak dopadly, nemohla opozice dělat nic dříve a nemůže dělat ani nyní. Jde o to, že část viny za prohrané volby má Paroubek svou velkohubostí (jak jasná hvězda zazáří vítězství ČSSD), další část Dimun a Tvrdík svou marketinkovou kampaní (američtí poradci) a s falšováním průzkumů veřejného mínění. A teď, místo aby to nechal pravicovým novinářům, hází bláto na bývalé nejbližší spolupracovníky Paroubka. Jak asi můžou dopadnout příští volby,když bývalí funkcionáři nás přesvědčují, jaká svoloč je v ČSSD?

martin-stanek

Nevím, jak vy, pánové, ale já s tímto článkem souhlasím. Proč ČSSD mlčela, když se reformní zákony projednávaly dříve? Proč mlčela i na výborech, kde některé z návrhů dokonce schválila svými hlasy? Proč se obstrukce neuskutečnily už tehdy nebo i ve výborech? Je vidět, že tato taktika dokáže koalici zcela odzbrojit, tak proč k ní ČSSD sáhla až nyní, kdy je to k ničemu, protože jakmile všichni poslanci domluví, reformní návrhy vrácené senátem se za pět minut odhlasují. Pánové, toto jsou fakta.

Rád bych znal Váš názor - proč obstrukce teď, pět minut po dvanácté, a ne dříve jak na sněmovně, tak ve výborech??

catumbelan1

Ale pánové! Pan Dimun, stejně jako pan Paroubek dobře vědí co činí svým poštěkáváním a házením bláta po svých bývalých "přátelích"!

rku

Kdyby takhle psal o ČSSD Martin Komárek z MF,všichni by se ptali kdo ho platí. Myslí si snad Paroubek (že tyto Dimunovy blogy Paroubek musí schválit je snad jasné) že když bude pomlouvat vedení ČSSD,přejdou její voliči k němu? Vždyť pomlouvá, i když má pravdu, svoje nejbližší spolupracevníky.

1rytir

Petře Dimune, stran vaší zdrcující kritiky ČSSD, včetně toho, co kdy bylo v minulosti, jediná otázka: Vy a především pan Paroubek jste straníky nebyli, proti kritizovaným nešvarům vždy zásadově vystupovali, hlasitě se vyjadřovali a prakticky dělali vše pro intelektuální úroveň vašich poslaneckých spolustraníků a zvelebovali ČSSD seč vám síly stačily? Vaše kritika se jeví jako věcná, je ovšem ryze účelová. Kdyby ČSSD nedělala nic, nechala koalici lehce odhlasovat její zákony, to byste teprve křičel. A ještě k těm vystoupením. Kde ve většinovém tisku a zpravodajství tv stanic jste co slyšel o skutečném obsahu mnoha vystoupení? Referující totiž veřejnosti pouštějí jen hloujpoučký výcuc. Ale vy to víte. Vy jen děláte svojí práci a snažíte se získat body a hlasy pro nově zakládající stranu Jiřího Paroubka.

cernik

Opět o té nedůvěře.
Předešlu, že komentáře p. Dimuna čtu se zaujetím. mám sice někdy na věci jiný názor, ale
beru, že jako komentátor se snaží jít tzv. na dřeň věci a nehalí své úvahy do nějakých klišé.

Nicméně, a to jsem již se dotazoval u J. Paroubka, jaká je relativní efektivnost návrhu na nedůvěru vládě vs.
obstrukce. návrh na nedůvěru prakticky nelze podávat několikrát denně, ale diskuze může běžet prakticky nepřetržitě. také je asi jistý rozdíl v jednacím řádu českého a italského parlamentu.

A zároveň si myslím, že P. Dimunovi jsou tyto nuance zřejmé, jen je nějak ve svém expozé nezmínil.