Petr Dimun: MF Dnes nahoře bez

obrazek
22.4.2012 12:13
„MF Dnes není sice provládní, ale je, řekněme, pravicově orientované médium“, prohlásila 12.4. 2012 v pořadu Studio 6 České televize zástupkyně šéfredaktora MF Dnes Martina Riebauerová. Byla pozvána, aby ráno veřejnosti shrnula to, co je podle ní zajímavé v denním tisku a reagovala tímto výrokem na rozčarování většiny ekonomů, analytiků a novinářů na výsledek koaliční dohody o vládních úsporách, které by se daly shrnout do pohádkového „daně se všem zvyšují, dávky se snižují“. Jak klíčové je prohlášení paní Riebauerové pochopí jen ten, kdo celou dobu na politickou preferenci MF Dnes upozorňoval, aby se mu ozývalo z MF Dnes jako ozvěna „my jsme politicky nezávislý deník, nemáme žádnou politickou preferenci“.

Tak konečně je to venku: MF Dnes je pravicový deník. Tedy pokud zase nebude s Kroupovskou mistrností tento výrok přepsán a použit proti tomu, kdo na něj upozorňuje…

Je pak logické, když v pravicové MF Dnes vznikají vůči levicovým politikům neobjektivní články. Až takové, při nichž se při přečtení člověku jako déjà vu vrací léta 2009-2010, kdy „nezávislá a objektivní MF Dnes“, oficiálně tedy médium bez ideové a politické příchylnosti, radila na svých hlavních stránkách, jak se správně hází vejcem na politika. Kdyby si páni redaktorky a redaktoři MF Dnes nemohli vzpomenout, pak je tento exkluzivní výtvor nebulvární a nezávislé žurnalistiky s názvem „Vejce jako „střelivo“ často mění směr. Je však levnější než rajče“ (MF Dnes, 27.5. 2009) k dispozici ke shlédnutí zde: http://zpravy.idnes.cz/vejce-jako-strelivo-casto-meni-smer-je-vsak-levnejsi-nez-rajce-p61-/domaci.aspx?c=A090526_210802_domaci_pje

Oním článkem, při němž jsem měl pocit déjà vu, je komentář, který se ovšem tváří jako článek - což je další posun v české žurnalistice, která už nedělá rozdílu mezi názorem a pokusem o objektivní článek, čímž překračuje další hranici směrem k bulvarizaci – s názvem „Když se muž chlubí, že dostal pěstí“, jehož autorem je Václav Dolejší a který vyšel v MF Dnes 20.4. 2012. Dolejšího komentářočlánek pojednává o incidentu, kdy byl ve středu večer v centru Prahy fyzicky napaden Jiří Paroubek a je opatřen samozřejmě fotkou Jiřího Paroubka, na níž se tváří jako kakabus. Mistrně provedená propagandistická práce, v níž se opět negace obrací nikoliv proti útočníkovi, ale proti tomu, kdo byl obětí tohoto útoku.

Hlavním důvodem této hodnotové přesmyčky je pro Dolejšího oficiálně skutečnost, že na útok Paroubek upozornil média. Kdyby byl pan redaktor Dolejší redakčním elévem, který právě do redakce přišel a už si chystá svými „objektivními“ články cestu do nějakého ministerského sekretariátu pravicového ministra, třeba na ministerstvu spravedlnosti, jak je to v poslední době zvláště u MF Dnes obvyklé, tak bych nad tím přivřel obě oči. Budiž, nepamatuje si, jak média učinila z Jiřího Paroubka v tzv. vajíčkiádě prvotně Zlouna, protože měl útok prvním vajíčkem v Kolíně zapírat, řekl bych si. Vyčítá-li mu dnes takový elév opak, není si vědom této zásadní schizofrenie a nejedná se tak o intelektuální nedostatečnost, ale o projev obyčejné neznalosti. Bohužel, pan redaktor Dolejší je skoro už inventář MF Dnes, její dlouholetý politický redaktor, který si toto vše moc dobře pamatuje.

Když jsem s Jiřím Paroubkem po zmíněném incidentu mluvil, namítal jsem mu, že pokud incident zveřejní, přispěchá nějaký novinář a bude psát o tom, že přeci chlap se ránou nechlubí. Souhlasil. Ale oprávněně namítal, že si celý incident někdo natáčel a po zkušenosti s vejcem v Kolíně už nechce opakovat stejnou chybu a protože zde je již tato zkušenost, kdy na incident neupozornil, přece nikdo rozumný mu nemůže dnes vyčítat opak. Jak je vidět na komentářočlánku MF Dnes redaktora Dolejšího, mýlil se bohužel on, ne já.

Po dnešku je zřejmé, že kdybychom před třemi lety zveřejnili, že po Jiřím Paroubkovi někdo mrsknul vajíčkem, když sedal do auta, aniž by si to všiml, byli bychom v tehdejší nenávistné atmosféře počastováni podobným komentářočlánkem, jako dnes z pera redaktora Dolejšího. „Co se diví, když si to vlastně zaslouží? Co ze sebe dělá chudáka, když se jedná pouze o projev názoru? Lidi, vždyť je to vlastně dobrý nápad, jak Paroubkovi ukázat, co je zač“, tak nějak by asi – i na základě komentářočlánku redaktora Dolejšího – ten článek „objektivní a nezávislé“ MF Dnes před třemi lety vypadal.

V této souvislosti by mne docela zajímalo, zda by – dostav takovou zákeřnou ránu třeba šéfreadoktor MF Dnes Čásenský, jeho zástupce Kubík, popřípadě kdyby někdo nabančil novináři třeba na odborářské demonstraci – incident nezveřejnili jako útok na svobodu médií. Myslím, že by si tuto příležitost nenechali ujít.

Nevím, zda pan redaktor Dolejší viděl dokumentární film „Paroubkové“. Pokud ne, měl by si ho zcela jistě opatřit. Film nenatočil žádný sympatizant Jiřího Paroubka, ale student FAMU Jan Látal. Nechme tedy mluvit jeho, proč film natočil a o čem je: „Snímek není oslavným opusem nebo naopak kritikou. Mnohem víc než o samotném Paroubkovi vypovídá podle autora o české společnosti, o síle a vlivu médií.“ A v tom filmu je důkazů o vlivu médií habaděj, včetně příkladů vypláchnutých mozků, kteří si přišli jen „z prdele“ hodit vejcem, protože se pak o tom psalo.

Máme tendenci zapomínat, na což média jako MF Dnes a mnozí novináři sázejí. Jak je i na článku redaktora Dolejšího vidět, bezskrupulózně sázejí na to, že buď máme chabou paměť, anebo jsme blbci. Dnes se drtivá většina médií opět tváří, jako by za současnou politickou a hodnotovou krizi nenesla odpovědnost a opět se stavějí její hlavní bardi na čelo „mediálního davu“, který je tentokrát namířen proti Věcem veřejným.

Připomeňme si však dobu před dvěma lety, kdy se o tom, zda se Věci veřejné do vysoké politiky dostanou či zda uspěje jejich soft verze v podobě TOP09, rozhodovalo. Tehdy jedna z těchto „morálních ikon“ MF Dnes, která se dnes rozčiluje nad stavem české politiky, Karel Steigerwald, na stránkách MF Dnes zveřejnil článek s názvem „Hloupý extremismus, který nelže“ (MF Dnes, 15.1. 2010). Dávám podstatnou část tohoto článku bez jakéhokoliv komentáře. A to proto, aby vynikla ona nenávist, předpojatost, neobjektivnost, intelektuálská hloupost a zároveň hluboká odpovědnost za dnešní stav jak lidí, kteří byli schopni takové věty vyplodit, tak médií, která je zveřejnila:

„Ještě nebezpečnější extremismus (než nacismus a komunismus, pozn. autora) představuje populistická parta kolem předsedy Paroubka. Halí se do frází o lidu, matkách s dětmi, o ožebračených důchodcích a neošetřených sirotcích, kteří zmírají před branami soukromých nemocnic. Říkají sociální stát, ačkoliv se jedná o stát nesmírně asociální: o stát politické korupce voličů. Je to mechanismus dost průhledný: politici, aby získali moc, podplácejí voliče penězi, které jim seberou, a na dluh, jejž zase zaplatí voliči. Není to nic nového, neděje se to jen v České republice, ale vždy to směřuje k jedinému konci: bankrotu státu, přičemž voliči jsou toho bankrotu spolupachatelé, takže si ani nemohou stěžovat. Stranám, které tento extremismus podporují, soud nehrozí. Jsou v oblibě, rabují rozpočty, rozdávají peníze. Proti rabování rozpočtu a rozvalu veřejných financí je stupidní pokřik hrstky fanatických rasistů věru zpěv andělský.

Posmívají-li se dnes novináři, v čele s těmi z MF Dnes, straně „holek z kalendáře“, co se pro kariéru byly ochotné i svléknout, pak na rozdíl od nich, které si nechaly alespoň něco na sobě, jsou oni dnes nazí. A tuto nahotu s ohledem na to, jak a co v roce 2010 psali, co viděli či co nechtěli vidět, sebesilnějším slovem nezakryjí.


Komentáře

Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.