Konec jedné protikorupční svině
Několikrát jsem tu popsal případ prokorupčené elektrárny Adularya v Turecku a kruh kolem tohoto případu se začíná uzavírat. Na den 19.12.2024 jsem pozván k soudu, abych se zpovídal ze svých kriminálních činů, kterých jsem se dopustil při svojí snaze přimět orgány činné v trestním řízení, aby konečně začaly vyšetřovat, jak přišel český daňový poplatník o částku 14 miliard korun na tomto zkolabovaném energetickém projektu.
Jak symbolické je pro dnešní politickou konstelaci u nás, že u soudu nakonec neskončili ti, co jim něco zůstalo z tohoto projektu tzv. za nehty, ale naopak u soudu skončí ten, který sepsal 400 stránek materiálu, aby pomohl orgánům činným v trestním řízení se za nehty těch nenechavých rukou podívat.
Já musím uznat, že jsem dosud neměl tu čest se nachomýtnout k žádnému soudnímu řízení, a to ani jako svědek, když opomíjím svůj rozvodový soud. A jsem docela rád, že se mi na sklonku mého života tato příležitost naskytla. Ona se mi naskytla tato příležitost zrovna dvakrát, protože jsem po tomto celoživotním půstu obviněn na stejném obvodním soudu zrovna ze dvou trestných činů. A co to, že se najednou tak urodilo?
Začnu s tím prvním případem, oni totiž spolu obě tyto kauzy formálně souvisí, alespoň tak, že v návrhu trestu pro mě u toho druhého soudního případu se přímo uvádí, že mi v návrhu trestu přisolili za ten můj první trestný čin. O co se tam jednalo.
Narazili jsme s manželkou koncem října minulého roku v Kauflandu na velice nerudného člověka, který neprávem slovně napadal prodavačku, a když se té prodavačky moje manželka zastala, tak ten nerudný člověk začal urážet moji manželku. Tak jsem se zase já zastal svojí manželky a snažil jsem se dotyčného vzteklého Roma uklidnit výrazem „ať už drží hubu“. A on na toto moje přátelské upozornění zareagoval tím, že mi dal pěstí „do tzv. dršťky“, kdy tento výraz použil on, když mi vyhrožoval. Dal mi pěstí do mého nechráněného obličeje, protože jsem tu ránu nečekal. Tak jsem mu ránu chlapsky vrátil, a byl z toho celkem slušný pěstní souboj v jedno nudné nedělní kauflandské odpoledne.
V jeden moment jsem pod jeho úderem šel k zemi, k čemuž nechtěně dopomohla moje manželka, která mě začal tahat zezadu pryč, a tyto síly se spojily a dostal jsem KO a on už mě pak ten vztekloun nenechal vstát a tloukl mě pěstí za krk a podařilo se mu mně vykopnout nohou pravou paži z mého ramenního kloubu a zlomit mi přitom kost v pravém rameně, když jsem byl na zemi. Zatímco dotyčný pak odkráčel spokojeně domů, tak mě vezla sanitka na pohotovost a 5 měsíců jsem měl pravou ruku paralyzovanou.
Já teď přeskočím na konec tohoto příběhu až k tomu zajímavému rozsudku, který jsem dostal nedávno ze soudu z Prahy 4. Já, jako napadený a zraněný jsem dostal za způsobení výtržnosti 30 tisíc Kč pokuty, a ten útočník, který tu bitku prokazatelně začal, a je to nezpochybnitelně zdokumentováno na záznamu z kamer z Kauflandu, tak ten dostal jen 18 tisíc Kč pokuty za výtržnost.
Přitom, co je zajímavé, že i když ten Rom tu bitku začal a brutálně mi vykopl rameno z ramenního klubou se zlomením kosti v mém rameni, tak se o způsobení mi tohoto zranění vůbec v obvinění a následném soudním verdiktu nehovořilo. Zkrátka, jako by k žádnému zranění nedošlo.
Takže je možné vyvodit závěr, že z pohledu Státního zastupitelství na Praze 4 a soudu na Praze 4, když někoho zraníte tím, že když je tento na zemi a vy mu vykopnete ruku z ramene, tak tím se vlastně ničeho špatného nedopustíte.
A teď ten druhý případ, kde jsem se po dobu 6 let snažil přimět vyšetřovatele na případu zkolabovaného projektu elektrárny Adularya, aby tento začal konečně něco vyšetřovat a pozval k výslechu mé svědky, a to zejména mého korunního svědka. Dnes už je to 6 let, co žádám vyšetřovatele o vyslechnutí mého korunního svědka, a to stále bez úspěchu. A když toto mé úsilí selhávalo, tak jsem jednou napsal v roce 2021 na Vrchní státní zástupkyni JUDr. Bradáčovou, aby zajistila výměnu tohoto vyšetřovatele, který ostentativně ignoruje mé svědky. Těch důvodů pro výměnu vyšetřovatele v tom mém dopise na Vrchní státní zástupkyni bylo více.
Vrchní státní zastupitelství z tohoto mého téměř třístránkového dopisu vzalo jednu větu a tu větu nazvalo mým neoprávněným trestním oznámením, kterým jsem prý poškodil vyšetřovatele a vystavil ho riziku trestního stíhání a ztráty zaměstnání atd.
Já se ohradil proti tomuto nařčení, že když tedy chtějí považovat jen jednu větu z mého dopisu za moje trestní oznámení, i když tam v celém dopise není o trestím oznámení ani slovo, tak musí přece považovat za trestní oznámení celý můj dopis a prověřovat všechny důvody, které jsem tam uvedl pro výměnu vyšetřovatele. A to i ten, že vyšetřovatel nepozval přes moje žádosti za tři roky k výslechu mého korunního svědka. A zeptám se u soudu, proč mě stíhají za normální dopis s návrhem na výměnu vyšetřovatele, z něhož vytáhli jednu větu, a proč mě tedy nežalují za ta má tři trestní oznámení, která jsem v souvislosti s projektem Adularya skutečně podal? A dokonce jsem všechna ty tři moje trestní oznámení nadepsal „TRESTNÍ OZNÁMENÍ“.
Abych neprozrazoval děj tohoto příběhu dopředu, tak kdo má zájem shlédnout tuto epickou bitvu o spravedlnost v této zemi, ten je zván na 19.12.2024 v 10 hod. ráno na soud Praha 4 Na Mičánkách.
Ještě musím dodat, že jsem minulé léto chodil před tuto budovu protestovat s transparentem proti procesům s učitelkou Bednářovou a Čermákem a Tušlem a teď ve stejné budově budu u soudu defilovat já.
Soudní rozhodnutí z obou případů zatím srovnávat nemohu, v druhém případě zatím nebylo rozhodnutí provedeno, ale srovnám alespoň dva návrhy na potrestání ze Státního zastupitelství z Prahy 4.
V případě mého zranění v Kauflendu se dotyčný člověk, který mě prokazatelně napadl a prokazatelně mi brutálním kopem způsobil zranění, ničeho špatného podle Státního zastupitelství na Praze 4 nedopustil. Ten vztekloun dostal 18 tisíc Kč pokuty za výtržnost a o mém zranění v návrhu trestu nebylo ani slovo.
A teď můj případ ohledně elektrárny Adularya. Zde mi byl stejným státním zastupitelstvím navržen trest za tu jednu větu v mém dopise na Vrchní státní zástupkyni JUDr. Bradáčovou - roční podmínka s odkladem na dva roky. Chápete to? Ten Rom za mé zranění nedostal žádný trest, a já za jednu větu v dopise na Vrchní státní zastupitelství mám navržen trest od Obvodního státního zastupitelství na Praze 4 - podmínku na jeden rok?
To mám ještě šanci ve vězení stihnout Slávka Popelky, protože já k tomuto zametení této korupční kauzy pod koberec mlčet nebudu.
Mj. Slávek Popelka drží od 2.12.2024 ve vězení v Břeclavi hladovku. Důvodem jeho hladovky je, že mu odmítají jako vegetariánovi dávat v base vegetariánskou stravu. Slávek dnes říká, za Husáka se sedělo politickým lépe než za Fialu, protože za Husáka mu opravdu tu vegetariánskou stravu ve vězení dávali. Ale to bylo ještě před těmi „humanizačními“ reformami vězenství podle Havla, který tam zřejmě jedl kaviár. Smutné konstatování jednoho disidenta.
Pokud se traduje pořekadlo, že odvážnému štěstí přeje, tak, vážení, to neplatí na Praze 4. Zde za odvážné skutky jste po zásluze potrestáni. Odvážně jsem se postavil za čest urážených dam vzteklému Romovi, osolili mě na soudu na Praze 4. Postavil jsem se srdnatě korupci v této zemi a zase mě chtějí osolit na tom samém místě. Já už jsem si alespoň odpověděl na otázku, proč se mi jeví velká část tohoto národa tak zbabělá, vždyť on k tomu ten soudní systém zde vede!
Miroslav Kelnar
- tisk
- přeposlat emailem
- sdílet
- uložit jako oblíbené
- 3389x přečteno
Komentáře
Dobrý den,
Nejsem právník a tyto věci jsou zcela mimo můj obor znalostí a ani nevím naprosto nic o obsahu této kauzy. Předpokládám, že "...400 stran..." by ani školený a zkušený právník nedokázal správně vyhodnotit po pouhém přečtení (to samo by jistě trvalo přinejmenším 50-100 hodin), takže mě to ani fyzicky nemůže zajímat.
Kromě toho - pokud se této záležitosti nechopila žádná z organizací a institucí, které se aktivně podílejí na boji proti korupci, zajištění transparentnosti veřejného sektoru a ochraně práv občanů, které požívají respektu a uznání ze strany občanů - pak mi chybí nějaké oficiální stanovisko, se kterým by se dalo polemizovat a volit další postup. (Patří tam mj. Transparentnost.cz (TI ČR), Ombudsman, Ministerstvo spravedlnosti ČR, NERV, Veřejná ochránkyně práv – Antikorupční a právní poradna, Koalice pro transparentní veřejné zakázky nebo Společně pro otevřenou vládu, Justice.cz – Systém pro hlášení korupce (pomoc občanům při hlášení podezření na korupční jednání ve veřejné správě. Tento systém je provozován Ministerstvem spravedlnosti a umožňuje bezpečné a anonymní podání hlášení.)
Pokud bych se ocitl v podobné situaci, pak bych já osobně (třeba i anonymně) ověřil, zda moje podání má potřebné náležitosti u Justice.cz (nebo u ombudsmana) a z jejich stanoviska bych pak vycházel.
Neumím tedy účinně poradit a mohu jen teoreticky fabulovat pouze na základě toho, co mně, jako občanovi bylo vtloukáno do hlavy (ať již ve škole nebo během pozdějšího vzdělávání). Podle toho jen tipuji, že to(údajně jedna věta), co bylo údajně označeno za trestní oznámení, je pravděpodobně:
- považováno za neoprávněné (nebo také zneužité) v případě, že nebyly doloženy žádné důkazy a jde pouze o spekulace, pomluvy nebo neověřené informace.
- nebo se může teoreticky jednat o "podání oznámení někým, kdo není oprávněný jednat v dané věci". To je sice sporné, znamenalo by to, že pak žádný občan nemůže bez rizika, že bude sám odsouzen za podání trestního oznámení, nabýt jistoty a pak by nemohl oznámit žádný občan žádný trestný čin (třeba vedoucí až k vlastizradě) protože k tomu není oprávněn. Právník by možná věděl, zda jsou taxativně vymezeny případy "kdy a kdo není oprávněný jednat v dané věci". Jinak by mohl vzniknout nebezpečný precedens.
- teoreticky se ovšem může jednat i o případ, kdy někdo podá trestní oznámení na jinou osobu, protože mu „něco nevyhovuje“, ale nemá žádné konkrétní skutečnosti nebo důkazy, které by nasvědčovaly spáchání trestného činu. Myslím, že určitě nestačí navrhovat jako důkaz svědka, ale měl by být odkaz na jeho zadokumentované tvrzení (veřejné či neveřejné), které si pak z moci úřední může a zároveň musí osoba k tomu zmocněná vyžádat.
Ve vztahu - k oné, mně neznámé - větě, (vyhodnocené jako trestní oznámení) též bývá nepsanou (možná i psanou) normou doložit, komu byla způsobena škoda, zakládající důvodné podezření o trestném činu a také je třeba doložit vztah oznamovaného trestného činu ke konkrétní škodě. Má být i označen vztah případného pachatele trestného činu ke způsobené škodě - není-li ho, pak by mělo jít o trestní oznámení na neznámého pachatele (kdo to je, vysvitne pak z šetření, nebo se oznámení odloží).
Protože nemám žádné znalosti o tom, proč a jak byla údajná jediná věta vyhodnocena jako trestní oznámení, fabuluji pouze, že pokud tu větu někdo identifikoval jako trestní oznámení, pak to znamená, že až po tuto větu dosavadní počet stran důkladně pročetl a pokud se v této části vyskytuje informace o jiném trestném činu (kohokoliv), který nebyl povšimnut, dalo by se namítat nedbalostní porušení zákona úřední osobou (Srv. příklad: Pokud třeba státní zástupce zjistí, že existují důvodné indicie(jakkoliv se to dozví - třeba četbou nesouvisející podkladů k žalobě), které nasvědčují spáchání trestného činu, je povinen zajistit prověření těchto informací, a pokud je to na místě, zahájit trestní řízení. Vždy by však šlo o jinou kauzu, která by na právě probíhající kauzu neměla žádný vliv.)
Jediné, co mohu jako občan z doslechu(tj. z uvedeného příspěvku, tzv. z druhé ruky) odhadnout, je to, že pokud někdo označil cokoliv za trestní oznámení, pak byl povinen z úřední povinnosti buď toto trestní oznámení nepřijmout, protože nemá potřebné ani formální ani obsahové náležitosti (a pak zákonitě vyhodnocení oné mně neznámé věty muselo by být klasifikováno jako zcela jiný přestupek či trestný čin - chtěl-li Vás někdo žalovat) nebo požádat o doplnění atd. V tom se nevyznám, to je věcí právníků, ale pokud tak neučinil, pak nevím - patrně však jde o pochybení.
Bohužel - za sebe musím říci, že pro mne jako člověka neznalého složitých právních kliček - kdy i při psaní této své reakce jsem musel použít ChatGPT - je obtížné jakkoliv poradit. Předpokládám, že Váš právník odvede dobrou práci v zájmu spravedlnosti. Hodně štěstí.
- Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.
A na českém Národním muzeu stále nevisí česká vlajka. Před několika dny visela stále ta ukrajinská, která dostala S. Popelku do břeclavského vězení.
Ve Francii, která ráda bojuje - jen na ulicích, šarvátky s policíí jsou skoro na denním pořádku. Tam bych chápal postavení civilistů před soud. Kdežto Popelkův čin žádné násilí neuskutečnil.
Podobně ostatní soudní výhrady proti němu - odpovídající spíš strnulému Rakousku-Uhersku.
- Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.
Komentáře
Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.