Ústav státu a práva nepotvrzuje, jen se domnívá, že znalecký posudek při nákupu letadel CASA nebyl potřeba

Vlasta Parkanová
25.6.2012 15:04
Je naprosto logické, že toto právní stéblo ušité na míru tonoucí se Vlastě Parkanové z TOP 09 ministr financí Kalousek rovněž z TOP 09 použije k její - a možná nejen k její - záchraně. Ruku v ruce s tímto argumentem by měl Kalousek sdělit, kolik inkriminovaný právní posudek (trumf?) daňového poplatníka stál. Stanoviska tohoto ústavu jsou totiž zpravidla poskytována za úplatu, neboť na zpracování stanoviska nemá zadavatel právní nárok. Ústav státu a práva je prostě veřejná výzkumná instituce, jejíž výsledky, jak předpokládám, nelze brát za právně relevantní, neboť tato úloha, pokud se v pozici laika nepletu, náleží jen soudu. Dovolím si k posudku Ústavu státu a práva zaujmout občanské stanovisko.

Pokud na otázku, zda měl zadavatel povinnost nechat zpracovat znalecké posudky na ocenění majetku (letounů), Ústav státu a práva odpověděl, že zadavatel tuto povinnost v žádném případě neměl, a zároveň tento "právní" stav neodsoudil, tak mi ve smyslu své činnosti, kterou je přispívání ke zvyšování úrovně právního poznání a vzdělanosti, právní vědátoři vzkázali, že je legitimní, aby součástí našeho práva byly zákony, které jdou proti dobrým mravům právního státu. Za dobrý mrav, veden selským rozumem, považuji trestně právní odpovědnost za nesplnění povinnosti úředníků a volených zástupců dbát o veřejné statky s péčí řádného hospodáře. Za péči řádného hospodáře v žádném případě nepovažuji stav, kdy kupující (obec, kraj, stát, ministerstvo) nemá povinnost nakupovat za cenu obvyklou, aniž by výdajovou oprávněnost nákupu XYZ musel obhájit, tedy předem porovnávat. Jsem si samozřejmě vědom, že tento právní stav mohl být záměrně nastolen na politickou objednávku části námi volených zákonodárců (šibalů?) a že i přesto je ho nutné respektovat. I tak  se musím ptát.

K čemu nám byl, je a bude Ústav státu a práva, když jeho vědeckým výstupem je právní alibi pro rozhodnutí ministra a vlády, které je ku škodě daňových poplatníků a zhoršením sociálních jistot jim je připsáno k tíži? Copak vrcholem právní vzdělanosti občanů má být poznání, že ač jsou okrádáni, tak jejich povinností je držet hubu a krok?

stvan
Není důležité co si o sobě myslím já, ale co si o mně myslí druzí.
Klíčová slova: TOP 09, Vlasta Parkanová

Komentáře

Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.

Komentáře

stvan

Jiří, píšete mi z duše. K čemu nám jsou badatelé kteří nebádají?

schlimbach

Možná by "odborníkům" v Ústavu státu a práva stálo za to zjistit si něco o evropských právních normách a jejich nadřazenosti domácám zákonným normám,. o harmonizaci s evropským právem atd.

rku

Pan Kalousek se chová přesně tak, jak jste chtěli aby se chovali poslanci ČSSD v případě Ratha. Zuby nechty brání svoji stranickou kolegyni. Proč mu to tedy vyčítat.

zenka

Zdá se, že pan ministr financí je "v důkazní nouzi". Jeho včerejší účinkování v OVM by tomu nasvědčovalo. Mlel několikrát dokola o gesčním /výkladovém/ ministerstvu - mnohaletém,  tímto "výkladem" posvěceném postupu při ministerských nákupech. Kalousek záměrně mlžil, když poukazoval stále na to, že policie žádá vydání Vlasty Parkanové kvůli nevyžádání znaleckého posudku. Jak je policií přesně formulována žádost o její vydání nevím,  možná se vyšetřovatel chtěl dostat k tomu, aby se začalo šetřit předražení. Aby to tak skutečně nedopadlo se zřejmě bojí nejen pan Kalousek a Nečas, ale zřejmě i další….
Svým výrokem: " jsme svědky bezprecedenčního policejního útoku na demokratické mechanismy státu“ svou snahu jakože bránit exministryni, to ministr zřejmě přehnal. Myslícímu člověku musí být jasné, že tady nejde o posudky, ale o zjevně „nevýhodné“ nákupy. A výmluvy politiků odvolávající se na to, že není možné určit obvyklou cenu letounu je nesmysl. Stejně tak lze určit obvyklou cenu příslušenství, zvlášť proto, že tyto letouny koupili i Portugalci, Poláci, Finové…  STAČILO PROSTÉ SROVNÁNÍ CEN. Neboť jak komentuje i ředitel Ústavu státu a práva Akademie věd ČR Bárta analýzu zpracovanou pro MF: „zákon o majetku stanoví: … účelně, hospodárně a tak dále.“
Vypadá to, že pan Kalousek má panickou hrůzu, že dojde i na něj.
 Pokud je přesvědčený, že obvinění paní Parkanové je neopodstatněné, a věří v nezávislost justice, neměl by mít problém s jejím vydáním policii.

Z.M.

novotny

Myslím, že znalecký posudek nemusel být, stačilo se zeptat bratří ve zbrani Poláků a Portugalců, za kolik stejná nebo podobná éra nakoupili, s jakou kvalitu a za jakých podmínek. Pokud jsme nakoupili dráž, něco není v pořádku - na to nemusí být posudek. Pokud by se to stalo na zaostalé Ukrajině, inkasovaly by se vysoké tresty za špatně provedený obchod. U nás ne, my jsme vyspělý stát.