Karel Horák: Žijeme v "soudcokracii"?

Rozhodnutí Nejvyššího soudu o výkladu šíře poslanecké imunity bylo již přece známo z kauzy „Bárta-Škárka“. Že jde v obou případech o rozhodnutí nesprávná, se shodnou snad všichni, kromě senátu Nejvyššího soudu, který v těchto věcech rozhodoval. Na to stačí obyčejný selský rozum, aby bylo jasno, že imunitou jsou kryty jen projevy poslanců a senátorů při jednání orgánů nebo pléna obou parlamentních komor.
Ukazuje to jenom v plné nahotě, že soudy u nás mohou produkovat zmetky nejen vesele, ale často bez možnosti instančního přezkumu. Pravomocné rozhodnutí soudu, byť by bylo sebešpatnější, je pro všechny závazné.
I na takovou možnost ovšem měly být orgány činné v trestním řízení v takto mediálně sledované kauze připraveny. Bez ohledu na to, které orgány represivního státního aparátu se na ní podílely a podílejí, si kauza nijak nezadá s kauzami Čunek, katarský princ či Dalík a Večerek a mnohými dalšími. Všechny totiž otřásají autoritou těchto orgánů ve společnosti a důvěrou občanů ve spravedlnost při rozhodování. Odkrývají zároveň neumětelství, které zde ovšem opravdu místa nemá. Jak si má občan této země vysvětlit protichůdná a vzájemně se popírající rozhodnutí soudů, nerespektování právního názoru justičního orgánu vyššího stupně, rozkolísanou a nejednotnou judikaturu, která soudní rozhodnutí bez ohledu na význam precedentu v našem právním sytému povyšuje na nejdůležitější pramen práva bez ohledu na zákon?
Právní řád, zaplevelený nesmysly a zbytečnostmi, nepřehledný a místy překonaný, potřebuje revizi. Pochybuji, že takový úkol Rusnokova vláda, v níž skutečný právní odborník chybí, vůbec nakousne.
Musím se trochu smát, když vidím, jak dopadl slavný návrh „superzákona“ o státním zastupitelství, který Nečasova vláda tak velebila jako málem nejdůležitější právní předpis posledního dvacetiletí. A tu najednou, když se udeřilo do vlastních řad, je všechno jinak. Je prý potřeba státní zastupitelství klepnout přes prsty. A to se, prosím, ještě „jede“ podle zákona původního! Takže se znovu ukázalo, že jsme měli pravdu, když jsme varovali před nekontrolovatelnou soustavou státního zastupitelství, předseda Paroubek přímo ve Sněmovně, oba společně pak na tiskové konferenci.
Samozřejmě to nikdo nechtěl slyšet. Kdo se chce přímo plasticky přesvědčit, doporučuji se začíst do stenoprotokolů z jednání sněmovny dne 12. června 2013 ke sněmovnímu tisku č. 1054.
Těch blamáží je opravdu mnoho. Chtěl bych se dožít toho, až konkrétní osoby budou za svá rozhodnutí osobně odpovědny, a to včetně náhrady škody, která jejich rozhodnutím vznikla. Být na jedné straně silák a demonstrovat moc a na straně druhé se schovávat za stát, když to nevyjde, umí každý.
- tisk
- přeposlat emailem
- sdílet
- uložit jako oblíbené
- 7615x přečteno
Komentáře
O mých zkušenostech s našimi soudy jsem zde psal v příspěvku..."už se soudit nebudu", po rozhodnutí NS však shledávám, že stav naší justice je horší, než jsem si myslel...totiž jako technik vycházím z reálné situace...rebelové se vzdali mandátů proto, že jejich svědomí neuneslo hlasovat pro zákony a tím i udržení Nečasovy vlády...to souhlasím...jejich svědomí jim však nic neříkalo, když si vymohli trafiky...opravdu zvláštní svědomí. Kdybych parafrázoval klasika odporu proti totalitě, tak bych řekl: "... my poslanci jsme lidé zvláštního ražení...jimž je šumafuk kde je pravda...peníze a posty jsou to hlavní co nás žene vpřed a je nám jedno co si myslí naši voliči, však my zase něco vymyslíme (věci večejné) a zase voliče oblbneme". Podotýkám, že toho původního autora výroku si velmi vážím...položil za pravdu a postoj život. V některých příspěvcích na různých servrech se ozývají autoři, že by stížnost měl posuzovat ÚS, neboť to, že to posuzoval NS je důsledek zákona z let 60., neboť tehdy ÚS neexistoval, i když v Ústavě byl...Takže co dělali poslanci, co dělala vláda, co dělako ministerstvo spravedlnosti, když nedokázali upravit základní zákon společnosti (Ústavu)...dělali jen to, aby hrabali pod sebe.
Já tvrdím, že ani ÚS by nerozhodl jinak...dovozuji to výrokem ÚS v mé kauze : "..jestliže soudy 1. stupně a odvolací zmíněnou otázku posoudily odlišně od stěžovatele...jde o právní závěr ústavně nezávislých soudů, do jejichž rozhodováncí činnosti je ingerence US nepřípustná. Rozhodnutí soudů, ať již v původním řízení, jenž bylo ukončeno pravomocnými rozsudky...tak i v řízení o žalobě na obnovu řízení, a žalobě pro zmatečnost byla vždy řádně odůvodněna...a svá právní posouzení přiměřeným způsobem odůvodnily.."
Závěr: bývalá ministrně Kovářová v jednom rozhovoru řekla, k soudu se nechodí pro spravedlnost, ale pro rozsudek. Chápu, že s rozhodnutím uvedeném v rozsudku není spokojeno 50% účastníků soudního jednání (obecně).....dovozuji však, že z růzých průzkumů vyplývá, že valná většina našich občanů není s rozsudkem NS (trafiky) spokojena...spokokojeni jsou jen poslanci koalice včetně renomovaného právníka Marka Bendy. Takže pro nás...tedy pro obyčejné lidi nezbývá, než na tuto situaci nezapomenout a ve volbách...ty budou příští rok v květnu, volit levici, jakou...když soc. dem. je také rozdělena...to nechám na volném uvážení..,
- Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.
Máte plnou pravdu, pane. Bohužel.
- Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.
Komentáře
Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.