Co by radili rodiče své dceři Miladě Horákové, aby radila bratrům Mašinům před přepadem stanice SNB v Chlumci nad Cidlinou ve čtvrtek 13. září 1951?

Ad pan Duchoslav 12, 53, pokud platí pouze zákony, které jsou přijaty pouze v demokracii, tak jsme za prvé v rozporu s Bráfem a Táborským, ba s Benešem, který něco pindal o revolučním právu, za druhé pak neplatí ani jeden soudní rozsudek třeba za prostou krádež, za třetí všechny poplistopadové rozsudky, založené na tom,že estabáci a jiní jednali v rozporu s tehdejšími zákony, tak jsou rozvněž neplatné, stejntě tak vyplácené důchody atd. Veškeré praconví spory atd. A s čím že to byla vyhlášena kontinuita?  Ba veškeré mezinárodní smlouvy musí tedy být neplatné, protože nebyly přijaty v demokraticky zvoleném parlamentu. A mimochodem, v jednom ze svých blogů jsem uváděl, že do tehdejší Churchillovy definice demokracie se tehdejší Československo vleze, aixw knap, ale vlze, zvláště když se účastnilo války o Izrael. A jak to řekl kardinál Vlk, byla to válka. A ten válečný stav vyhlásili Achesson, Eisenhower. Montgomerry, A v případě vyslání 2000 agentů chodců to už se jednalo přímo o agresei. Mám dotaz, jak byste reagoval na zprávu, že americký kongres schválil částku 100 dolarů na vedení partyzánského boje v lidově demokraitických zemích, když předtím tentýž kongres uzavřel dohodu se SSSR o tom, že oba státy v žádném případě něcco takového nebudou podporovat na území smluvního partnera podvratnou činnosčt. . Veškerý následný maccarthismus byl vyvolán jenom proto, aby Amici dokonce sami sobě si prokázali,že SSSR tu dohodu porušil jako první.

Paní Horáková a spol. byli obviněni mimojiné z toho, že jaksi shormaždovali a odesílali za hranice informace, ktere byly předmětem státního a hospodářského tajemství  To, že tak činili, tak to potvrzují aktivity i té plzeň ské skupiny, která byla pod dohledem Dovary z OBZ.  Samozřejmě že ve státě, který tajně zbrojními dodávkami vypomáhá navzdory embargu OSN jinému státu, tak se tímto předmětem tajemství musí stát téměř vše. Stejně tak, že v takové společnosti musí platit princip, že to co není dovoleno, je zakázáno. A může být zakkázano sestavování jakýchkoliv soukromých statistik, třeba i o vývoji někde v Patagonii (za což bylodsouzen jeden ekonom). Když s tím nesouhlasím, tka musím nejdříve prosadit změnu toho stupidního zákonu, jak to pak dělal Šik a jeho skupina. Chce to čas a trpělivost.-  

Lze dokonce připustit, že právě paní Horáková  žádné tajemství nevyzrazovala (ale co ty vagonky), pak,by ovšem byt považována za nějakou vůdčí postavu hnutí odporu  (ale co ty vágonky), ale důležité je, že by za tyto (domnělé) přečiny by byla odsouzena v kterémkoliv státě.

Největší záhadou konečně zůstává, které státy bylo možno v r. 1948 prohlásit za demokratické, koloniální Británii, Belgii, Holándsko, Francii rozhodně nikoliv, stejně tak i rasismem poznamenané USA, všude by se nějaká moucha nešla, Německo (právo muže jít do podniku a žádat propuštění ženy ), Švýcarsko (ženy bez volebního práva) atd. atp.

Ad pan Duchoslav

Skutečně by v demokratické společnosti nebyly trestnými činy, na něž se vztahuje dokonce povinnost oznámení: připráva ozbrojeného povstaní (Bouchal) a hospodářská špionáž (Horáková, plzeňská skupina). Šlo o ilegalitu, a značně ostrou. A to nemluvím o tom, že třeba ten Ripka zaslal paní dopis, v němž jasně říká, že by třetí odboj měl v nějaké formě podpořit partyzánské skupiny. A paní Horáková ten dopis šířila. A to už vůbec nemluvím o tom, že třeba nějaké soukromé sestavování statistik bylo dle toho zákona na ochrachu lidově demokratické republiky prostě trestné. Holt se to nesmělo, jako dnes si třeba nesmíte pěstovat doma v květináči konopí pro okrasu bytu.

A podle dikce květnové ústavy holt jednotlivce mohl dělat pouze to, co mu bylo  dovoleno. Občan jako vojin musel být vždy připraven k budování a obraně vlasti.

A paní Horáková se možná musela učit protokoly nazpamět (bylo to filmované), ale jde o to, zda ty její výpovědi nějak popisovaly její reálné aktivity. A obsahově se to co řekla před soudem vůbec nijak nelišilo od těch prvních policejních protokolů, v nichž ta paní Horáková opravuje po policajtech pravopisné hrubky. Umíte si představit sám sebe, že po natahování na skřípci, zavírání do železné panny atd. sám sebe, jak kromě vynuceného podpisu opravujete ty pravopisné chyby, tedy pečlivě ten protokol prostudujeete?

a ještě k těm návrhům rozsudků: Existoval nějaký zákon, který zakazoval ministerstvu spravedlnosti, pod něhož ta prokurátura patřila, dotázat se na názor politbyra. No tak potom není ani  v pořádku proces s protektorátní vládou, který byl také projednáván ve vládě předem.  Navíc návrhy rozsudku na hrdelní tresty měly poněkud odlišný režim.

A to ćco se na těcch společných poradách soudců, prokuratury a ministerstva spravedlnosti  (ty snad nějaký zákon zakazoval ????) probíralo, to v podstatě byla pouze mediální příprava na ten proces (ozvučení sálu atd.). A konaly se,až když vrchní prokurátor Ziegler odeslal ten návrh rozsudku na sod.

Co se týče té úcty, nebo neucty k obětem politických procesů, řekl bych, že se jí dopouští především ten, kdo zpochybňuje jejcih odbojovou činnost. A to já absolutně nezpochybňuji. Opravdu lze aktivity paní Horákové redukovat pouze na to, že seděla  doma v obyváku a čekala s hrůzou, až jí příjdou zatknout?  

No jistě, Reicin byl největší organizátor třetího odboje, ani Horáková mu neunikla, respektive její plzeňská odbočka. A Slánský byl přece odsouzen za zbraně pro Izrael. A pane Rudolfe, vy jste nečetl mé blogy na tato témata? Zde.  A o panu Bouchalovi mi ani nemluvte. Ten dostal do kriminállu snad dvacet lidí. Jednu třetinu proto, že mu uvěřili, a dvě třetiny proto, že ho považovali za blázna, a proto ho neudali.

A paní Horáková vypovídala zcela dobrovolně. A zřejmě i docela ráda, ono v té samovazbě to musí být docela nuda. zvláště pro správně ukecanou a společenskou ženu, a každý si rád popovidáme s prvním, který je zrovna po ruce (po takovémměsíci samovazby změkne uplěn každý, člověk je už tak zařízen. Nebo mi vysvětlete důvod, proč v těch policejních protokolech opravovala v policejních zápisech pravopisné chyby. Čímž docela vyšokovala paní Dvořákovou,  která od té doby, co ty protokoly četla, tak uvěřila, že třetí odboj opravdu, ale opravdu existoval.

A navíc političtí ězni v podstatě nemají co tajit, protože své činy a jejich motivy považují za správné a za hodné toho, aby se k ním hlásili.

Jistě že jsem četl, ale pan Hejda se samozřejmě tváří, že je v tom nevinně, protože chtěl být rehabilitován jako oběť nezákonností. Tady jde jenom o to, zda tu ilegalitu a ten odpor, respektive odboj ti jednotlvci dělali, a ne o to, zda ty procesy byly dělány tak, jak byly dělány. Je lhostejné, zda ti souzení odříkávali ty protokoly zpaměti, nebo zda vypovídali svobodně a dobrovolně. Zda ty důkazy byly zfixlované, či nikoliv. Zda to rozhodovlao politbyro, nebo nezávislý soud.

Tady jde o to, zda se účastnili toho odboje, nebo zda seděli doma za pecí, ani nedutali. Co myslíte? Co je asi blže skutečnosti, že nikdo nekladl odpor režimu, nebo aby přece jenom se sem tam takový našel a něco proti tomu režimu konal, a případně byl přichycen.  

) tPan Čapek (bývalý politický vezeň) to formuluje asi takto. Něco jsem konal, za to byla dosti vysoká trestní sazba, takže jsem se přiznal radši k něčemu jinému, za co byla nižší, vyšetřovatel i já jsme byli spokojení. On, že mě dostal a já že jsem dostal méně.

Šlo v tom případě o monstrproces? Je jasné, že se v tom případě ten pan Čapek tu svou výpověď u soudu naučil rád a nazpaměť a s nadšením jí odříkal, aby se nezaplantal.

Nejenom já pokládám ten proces za objektiní, ale i paní Zora Dvořáková, předskyně Klubu Milady Horákové, a chtlěl jsem si to nechat na úplný závěr, ona ta Milada Horoková skutečně ve svém závěrečném vysstoupní žádala přece, podle paní Dvořákév předevšim mádež, aby nššli do odbojových akcí proti komunistickému režimu, tedy že by tu sirku těm Měšínům, nepodala: "Neděljte to, co jsem dělala a udělala já. Nedělejte to, ledaže byste byli blázni nebo chtěli za každou cenu zemřít"

Posdle paní Dvořřákové poznala teprve až tehdy, že "její kritický odsudek sdílí jen lidé jejího názorového zaměření - a to není většina společnosti". Atd. Atp.

A jaké skutky si tedy musela vymýšlet paní Horáková, to skutečně není známo. To, že ti odbojáři nedeělali odboj se zbraní v ruce, inspirovaní zahraničním rozhlasem a britskými, francouzskými a americkými agenty a při kalkulování s očekávanou válkou, tak to si snad nemyslíte ani vy.  

Ale no tak pane Kuklík, tady jde o situaci, která vznikla po únoru 1948, kdy Milada Horáková se pustila do odboje. A s odbojáři se žádná vláda nemazlí. Je to, kdo s koho. Ona se přes toho Přeučila a Zeminovou zapletla s tím Bouchalem. (viz Zora Dvořáková, To byla Milada Horáková, s. 169).

Tak Fierlinger byl vždy velkým levíčákem, ale to vždy současně veřejně deklaroval a bylo to o něm známo. A jeho lidskou stránku bych rovněž nezpochybńoval na základě toho, co o něm o jeho angažovanosti ve prospěch bývalých sociálnídh demokratů napsal pan Jří Pokorný v knize Odkaz Josefa Hlavky. Praha: Acadmia 2005.

Co se týče slučování soc. dem, nar. soc. a komunistů do tzv. socialistického bloku, vyrukoval s tím ještě v Londýně za války Beneš.  

Ještě dodatek.Otec Milady Horákové Čeněk Král se narodil v r. 1869

Nevím, proč by děděček Milady Horákové Vincenc Král, vlasník mlýna, nemohl  předčítat svémuu synnovi Čenkovi Královi (otci milady Horákové), budoucímu obchodnímu zástupci z hospodářské správovědy od ředitele hospodářské školy pro zemědělce. Viléma Teklého. Když MIlada Královási brala svého manžela Bohuslava Horáka, vystuodovaného zemědělského inženýra, tak ten pracoval jako rozhlasový redaktor v zemědělském vysílání a jeho otec byl řídící učitel v několika obcích na Královéhradecku. Je tedy tak nepravděpodobné, že se v jejich rodině vyskytovala asi první česká učebnice zemědlěské ekonomiky? Řekl bych, že Roudnice nad Labem jsou kousek odtamtud.

a také nevím, proč by si v ní neměl počíst manžel Horákové,v který organizoval a vedl zemědělskou skupinu PVVZ, která měla v programu Za svobodu. Do nové československé republiky a je tedy asi přímo autorem následující téze "Zprostředkování směny převezme zmodernizované, veřejně kontrolované a z dosavadního politického stranictví vymaněné družstevnictví, jimž bude třeba podchytit všechny vrstvy zemědělského obyvatelstva jak po stránce spotřební a prodejní, tak i, kde toho bude třeba po stránce výrobní."  (s.94) "Zemědělská půda bude ponechána v rukou pracujících zemědělců" (s.96).

nikoliv tedy v jejich vlasntictví. Všimněte si formulace, kde toho bude třeba, nikoliv tedy kde sami rolníci budou chtit. Horák to bral šmahem, hlava nehlava, o stránku dále o scelování pozemků se hovoří jako o naprosté samozřejmosti.

Ta MIlada Horáková měla na starosti v tm programu pasáž o sociální péči (viz Zora Dvořáková, To byla Milada Horáková ve fotografiích a dkokumetech.

Ad Šebek, ti socidem tehdy přijali usnesení, že "postavení a stanovisko presidenta republiky jako nejvyššího ústavního činitlee musí být respektováno", což komunisté vyhodnotli jako odmítnutí svých návrhů. Samotné podání demise s nimi náreodní socialisté předem nekonzultovali. 

Já osobně považují podání demise za nevhodné, protože vnějškově šlo tam tehdy pouze o to, co bylo vskutku původně zcela v pravomoci ministra vnitra, pouze tam existovala z Gottwaldovy iniciativy dohoda, že jmenování důstojníků SNB bude podléhat schválení vlády. Ale ten Nosek to obešel a ty důstojniky pouze pověřil výkonm funkce.

Pokud tedy chtěli národní socialisté něco řešit, tak měli podat v parlamentu návrh na vyslovení nedůvěry vládě, protože jeden  z čelnů vlády provádí nedůvěryhodné kroky a odmítá provést usnesení vlády. A také kvůli situaci socdem, socdem poslanci by byli ocitli pod tlakem své členské základny. Podle tehdy platné ústavy z r. 1920 "Vláda je odpovědna poslanecké sněmovně, která jí může vysloviti nedůvěru. K usnesení je třeba přítomnosti nadpoloviční většiny poslanců, nadpoloviční většiny hlasů a hlasování podle jmen. Návrh na vyslovení nedůvěry musí býti podepsán nejméně sto poslanci a přikáže se výboru, který o něm podá zprávu nejdéle do osmi dnů. A bylo by vymanlováno.

Takže pokud bych psal alternativní dějiny, což nedělám, můj přístup není co by kdyby, pouze vyhodnocuji myšlenkový rámec, v němž se akteří pohybují, tedy determinanty jejich jednání, tak bych zkusil sepsat scénář, co by se dělo, kdyby bylo iniciováno hlasování o nedůvěře vládě.  

ad pan Kulík. můj světový názor s tím nemá co dělat. Prostě se při četbě dobových publikací střetávám s něčím, co odporuje tomu, co je hlásáno dnes. A tvrdím, že je nutné, konání tehdejších jednotlviců hodnotit prismatem tehdejších znalostí, které měli a nebo mohli mít.  Epidemická opatření ve středověku jsou poplatná znalostem své doby.  stejně tak jako lečba syfilis ve 19.  století, a z tohoto hlediska musím hodnotit konání tehdejších jednotlivců.  Viz beletrii Čtyři klíče od M.Crichtona. Jinak a konkrétně řečeno, obhajoba bratří Mašínů je ryze účelově určená dnešním obyvatelům české kotliny, tehdy by se ani neodvažili vůbec takto argumentovat ani před paní Miladou Horákovou a národními socialisty. Pro ně by byli ztělesněním nebezperčí pravicové diktatury.  To znamená, že nám něco podstatného zamlčují.   

Miladu Horákovou do toho pletu proto, že se bratří Mašínové jejím jménem zaštťují a nezdá se mi, že by paní Horákova s jejich teroristickými metodami souhlasila.  Prostě skutky, které dělal tehdejší stát, byly v souladu s tím, co se učila ve škole a doma od rodičů. Tedy že její myšlení bylo zcela někde jinde. Ostatně jako myšlení celého druhého odboje. Viz jeho program Za svobodu (spoluautorka Horáková), který se stal východiskem Košického vládního programu.

Gottwald pouze sliboval pro volby v r.1946, že nebudou kolchozy, což bylo zcela jistě jiné instiuce než JZD, kolchozy dostávaly tu půdu do vlastnictví od státu, veškerá půda byla v SSSR zestátněna. A sliiby politiků platí od voleb do voleb, tedy v tomto případě do května 1948. A ti tehdejší voliči si mohli přečíst už v r. 1946 v Tvorbě článek od tehdejšího zemědělska experta Koťatka, že tu jde pouze o opatření související s bezpeččnostní situací státu, tedy nutností osídlit pohraničí. Bezpečnostní situace státu se změnila po r. 1948, což náhralo zastáncům združstevńování.

Co se týče násilného nahnání do JZD a represálií, bylo to sice komplikovanější (povinné dodávky), ale tady šlo o to, že Teklý připouštěl výslovně použití násilí při prosazování údajného hospodářského pokroku a učil o tom ve škole, Takovou paní Havránkovou by znárodnil okamžitě a ještě by ji prohlásil za nesvéprávnou. viz jeho tvrzení o lidech chudých duchem.

Je sice možné, že někteří jiní profesoři a učebnice na Právnické fakultě hlásali něco jiného, ale já o o tom nevím, výběr těch učebnic je dán háhodně mými nákupy v antikvariátu. Je na oponentech, aby se po těch svých profesorech a jejich zcela jistě brilatní argumentaci poohlédli také v těch antikvariátech a knihovnách. Ale mimochodem je to zcela jedno,  i kdyby někteří jiní profesoři hlásali něco jiného, tak platí to,že prostě znárodňování a direktivní plánování nebyly považovány za něco nepřípustného, bylo to součástí diskursu, tedy součástí možných přístupů k realiatě a řešení problémů. Ba co více, bylo považovány za znak vyspělosti, modernosti a efektivnosti.