Příteli Sobotko, žádám Vás o osobní dohled nad stranickou rovností, která je v Ústeckém kraji ohrožena

Současné krajské vedení ČSSD se snaží vyvolat dojem, že to byl J. Paroubek a P. Benda, včetně "řaďáků" Piegla a autora tohoto textu, kteří si s jejich veřejnou kritikou začali. Tvrdí to s takovým přesvědčením, které napovídá, že si tuto lež stokrát opakovali, až se pro ně stala pravdou, na kterou si posvítí "prověrková" komise. Pravda je však taková, že v zápětí po státnické rezignaci J. Paroubka na post předsedy ČSSD proti němu někteří z nich vyrazili do otevřeného útoku.

Nikdo se nemůže divit, že poslanec Paroubek na pomlouvačnou kampaň z vlastních řad reagoval tak jak reagoval. Proč by měl strpět nedoložené pomluvy? Proč by měl mlčky skousnout pomstychtivé rozhodnutí, že nesmí některé činnosti svého poslaneckého mandátu vykonávat v sídle KVV, kde má poslaneckou kancelář, za kterou platí?

Bylo by dobré v zájmu objektivnímu posouzení nahlédnout do nedávné historie, kdy byl v čele ČSSD J. Paroubek. Copak si tehdy J. Foldyna v médiích nevyšlápl na poslance a předsedu ČSSD, včetně předsedy KVV? Copak jeho celorepubliková proslulost nebyla vystavěna na veřejné kritice konkrétních sociálních demokratů, včetně těch, kteří mu povolebním hlasováním znemožnili vykonávat mandát hejtmana, ke kterému mu občané dali nejvyšší preferenční posvěcení? Proč na to poslanec Foldyna, kterému se dnes veřejná kritika jeho poslaneckého mandátu nelíbí, jakoby tehdy a dnes J.Paroubek poslanec nebyl, zapomíná?

Proč současné politické špičky vedení ústecké ČSSD zapomínají, že i je za jejich rozhodnutí veřejně kritizoval? Vyhazoval ho někdo za to ze strany? Co se od té doby ve Stanovách ČSSD změnilo, že si dnes vedení KVV myslí, že je nepřípustné, aby člen ČSSD na veřejnosti kritizoval členy ČSSD? Určitě nic. Zřejmě jsou však u moci sociální demokraté, kteří jsou přesvědčení, že aktuální pravidla vnitrostranické morálky určují oni.

Ani já jsem nepsal články bez příčiny. Vždy jsem reagoval na veřejná kritická vyjádření členů krajského vedení ČSSD proti členům ČSSD a jejich veřejná rozhodnutí. Copak je nezveřejňovali proto, aby s nimi mohla veřejnost polemizovat? Copak řadový člen ČSSD nesmí, narozdíl od stranických "papalášů", veřejně kritizovat členy a poslance ČSSD, včetně jejich stranu poškozujících rozhodnutí? Například instalaci dvakrát soudně trestaného, z toho jednou "natvrdo" a jednou podmínečně, člověka, takřka do čela Děčína? Proto jsem přesvědčený, že pokud kontrolní komise ČSSD nebude rozhodovat na mocenskou objednávku, tak musí krajským stěžovatelům jejich stížnost hodit na hlavu a naopak šetřit je z porušování stanov. Jejich duch, natož text, určitě nepřipouští, že si funkcionáři od určité úrovně mohou bez rizika postihu dělat s těmi kdo v jejich funkcích nejsou, co chtějí. Proto by naopak těm co odhlasovali první krok k vylučování mělo být odebráno členství v ČSSD. Ne proto, že dali podnět, ale proto, že bezprecedentně zamlčují, že to co chtějí trestat dělali a dělají sami a co hůř, že to byli oni kdo si s kritikou poslance ČSSD ve veřejném prostoru začali.

Proto se na Vás obracím příteli předsedo, aby jste v této věci jednal. Pokud nedokážete ochránit členy před zvůlí vnitrostranické moci, pak nemůžete být schopen chránit občany před zvůlí současné vlády, neboť o jejich důvěru může usilovat jen ten, kdo má zameteno před vlastním prahem.Využijte svoji páteční návštěvu bouřlivého "Severu" i k tomuto úklidu.

(autor je členem ČSSD v Ústeckém kraji)