Stanisław Bieleń: Potřeba „nových Helsinek“

Tato okolnost vyvolává potřebu uznat hlubokou devalvaci míru, k níž došlo v uplynulém půlstoletí. V první polovině 70. let 20. století byl vyjednán přelomový dokument, který „kodifikoval“ principy mírového soužití mezi státy s různými sociálními a ideologickými systémy. Na základě norem mezinárodního práva se do veřejného povědomí zakořenila řada standardů, které přispěly k uznání poválečného „status quo“. Polsko z mnoha z nich těžilo, ale možná nejvýznamněji z principů územní celistvosti a nedotknutelnosti hranic, které odstranily jeho dočasnou povahu z veřejné agendy a daly mu výhody stabilního státu.

Legitimita poválečného řádu, potvrzená v Helsinském procesu, spočívala až do začátku 90. let 20. století na kompromisu mezi vítěznými mocnostmi druhé světové války, v němž si diktovaly podmínky míru. Protože SSSR patřil k vítěznému táboru, který určoval osud světa, bylo jeho postavení na Západě bráno v úvahu a považováno nejen za rivala v konfrontaci studené války, ale také za válečného spojence a následně za rovnocenného partnera v různých formách dialogu a spolupráce. To představovalo specifickou dialektiku „války a míru“, na kterou se odvolával francouzský politický filozof Raymond Aron ve své známé knize („Paix et Guerre entre les Nations“, 1962; polské vydání: „Pokój i wojna między narodami“, 1995). Taková četba je i nadále vřele doporučována, protože současní politici ztratili smysl pro odpovědnost za osud světa v důsledku nevědomosti a morální bídy.

Země, a zejména ty přední mocnosti, které stály proti sobě v blokové konfrontaci studené války, se naučily respektovat vzájemné argumenty a meze neústupnosti. Prostřednictvím intenzivního dialogu se jim podařilo vyvinout pragmatická pravidla zdrženlivosti a obezřetnosti, která umožnila rozvoj mechanismů vzájemných kontrol a protiváh, včetně široké škály opatření na budování důvěry a bezpečnosti. Je škoda, že všechny tyto „vynálezy“ z éry uvolnění napětí ve vztazích Východ-Západ upadly v zapomnění.

Panevropský proces vedl k vytvoření Organizace pro bezpečnost a spolupráci v Evropě (OBSE), která v 90. letech 20. století podpořila mírovou transformaci evropského bezpečnostního systému po rozpadu východního bloku a zániku SSSR. Nové principy, zakotvené v Istanbulské chartě o evropské bezpečnosti z roku 1999, zahrnovaly princip nedělitelné bezpečnosti, který měl být základem euroatlantické koexistence v době unipolarizace mezinárodního systému.

Západ pohřbil Helsinky

Brzy se však v prvních desetiletích nového století ukázalo, že Spojené státy a jejich atlantičtí spojenci, kteří se cítili vítězně ve studené válce, začali Helsinské dohody, stejně jako jaltskou a postupimskou dohodu bezprostředně po válce, vnímat jako vynucený kompromis s falešným spojencem a ve skutečnosti jako nepřítele hodnot a principů prosazovaných Západem. „Modus vivendi“ stanovený v dialogu o odzbrojení se SSSR a Ruskem byl považován za škodlivý pro Západ. V důsledku toho byly všechny nejdůležitější dohody o odzbrojení týkající se kontroly a snižování zbrojení, zejména v jaderné oblasti, zamítnuty. To v podstatě podkopalo důvěryhodnost jaderného odstrašování. Začalo období strategické nejistoty a rostoucího rizika globálního konfliktu.

Tímto způsobem byly zdiskreditovány úspěchy KBSE/OBSE a jejich univerzální poselství bylo považováno za irelevantní. Aby toho nebylo málo, západní státy začaly interpretovat Helsinské principy po svém, což vedlo k relativizaci mezinárodního práva a uplatňování tzv. dvojího metru, jako je nevměšování se do vnitřních záležitostí jiných států nebo zákaz použití síly či hrozby silou. Tyto činy, jednající dle vlastního uvážení a obcházející konsenzus, který doprovázel principy „Helsinského desatera“, přispěly k podkopání role mezinárodního práva a diplomacie jako důležitých prostředků regulace mezinárodních vztahů. Rozsáhlé nástroje mírového řešení sporů byly odsunuty na vedlejší kolej ve prospěch síly.

V současné době chybí iniciativy, které by nově definovaly hranice toho, co je možné a co je nepřijatelné pro největší protivníky v mezinárodních vztazích. Klima Helsinského procesu nelze mechanicky obnovit, ani neexistují žádné nápady, jak znovu vybudovat univerzální povědomí o nadřazenosti míru nad všemi ostatními hodnotami, které tvoří zájem mezinárodního společenství. Především chybí politická vůle zahájit systematický dialog („plurilog“), který by umožnil sbližování postojů k otázkám životně důležitým pro obě strany. To zahrnuje rekonstrukci rudimentárního rysu komunikace mezi lidmi: schopnosti mluvit tak, aby to druhý slyšel a rozuměl, a schopnosti naslouchat tak, aby to druhému rozumělo.

Kultura míru a bezpečnosti vyžaduje odvahu veřejnosti postavit se proti sloganům podporujícím válku a zbrojení, které vnucují ti u moci. Ty by neměly být nahrazeny „budováním míru válkou“, ale přesvědčením, že ve vztazích mezi velmocemi a velkými seskupeními států neexistují žádné problémy, které by nebylo možné vyřešit s dobrou vůlí stran, dialogem a vyjednáváním. Umění vládnutí nespočívá ve vojenské mobilizaci, ale ve vytváření klimatu porozumění, které nikdy nepovede ke skutečné válce. A to není naivní pacifismus, ale humanistická strategie přežití, která upřednostňuje každý lidský život.

Největším paradoxem demontáže panevropského řádu je, že jeho pachateli jsou nejmocnější státy, které se samy podílely na vytváření a upevňování helsinských pravidel hry a těžily z nich, když jim to vyhovovalo. Protože Závěrečný akt KBSE nebyl smlouvou, ale prohlášením politické vůle, je obtížné interpretovat jeho opomenutí pomocí zásadní změny okolností („rebus sic stantibus“), známé ve smluvním právu. Ve skutečnosti se však potýkáme se situací, kdy západní státy těžily z politických a právních předpisů Helsinek, ale když se naskytla příležitost, osvobodily se od svých závazků. Je samozřejmé, že to odporuje všem pravidlům mezinárodní koexistence. Je to projev neuvěřitelného cynismu a pokrytectví.

Obzvláště cenným výsledkem panevropského procesu bylo vybudování přesvědčení na obou stranách rozporů bloku, že ani jedna strana v konfrontaci nemůže dosáhnout všeho, co si přeje. Podmínkou kompromisu bylo vybudování alespoň minimální důvěry a projevení respektu k protivníkovi. Při pohledu na vzájemné postoje mezi euroatlantickými státy a Ruskem, nemluvě o Ukrajině jako oběti agrese, vidíme, jak moc se účastníci geopolitického sporu od těchto modelů odchýlili.

Diktát „morální nadřazenosti“ Západu…

To, co kdysi bylo základem mírových vztahů mezi státy, bylo nejen zničeno, ale v očích nekompromisních a neústupných politiků vůči Rusku se stalo naprosto nemožným k obnovení. Pozoruhodným rysem je současná iracionální agresivita vůdců západoevropských států, Francie, Německa a Velké Británie, nemluvě o menších státech, jako je Itálie a Finsko, které nejvíce profitovaly z uvolnění napětí ve vztazích se SSSR a ze spolupráce s Ruskem v oblasti surovin a energetiky.

Současná mocenská rovnováha, v níž je hegemonie USA udržována prostřednictvím rozsáhlého vojenského aparátu a podpory ozbrojených konfliktů zaměřených na oslabení skutečných i potenciálních protivníků, nepřispívá k mírové legitimizaci mezinárodního řádu. Střet dvou imperialismu – západního a ruského – na Ukrajině je toho nejlepším důkazem. Dogmatizace války jako hlavního motivu zahraniční a obranné politiky států také podkopává obnovení mírových předpisů. V mnoha geopolitických interpretacích se válka jako konečný („ultima ratio“) nástroj politiky proměnila v cíl, který nejen zajišťuje udržení statusu, ale také – jako v případě lídrů Ukrajiny a Izraele Volodymyra Zelenského a Benjamina Netanjahua – ospravedlňuje jejich osobní udržení u moci.

Co nejdelší setrvání v extrémních situacích násilí a strachu, jako je válka na Ukrajině nebo speciální operace izraelské armády proti Hamásu v Gaze, je v zájmu nejen místní armády, tj. militaristických kruhů a různých nátlakových skupin. Pramení to také z klikových, sektářských a oligarchických snah, vnitřních i vnějších, o oddálení návratu k mírovému normálu kvůli riziku, že místní vůdci budou postaveni před soud za do očí bijící zneužívání moci, hanebnou korupci nebo zločinná rozhodnutí proti nevinnému obyvatelstvu okupovaných území.

Retrospektivní pohled na poslední tři desetiletí „liberálního řádu“ jasně ukazuje, že mír po studené válce byl chápán jako funkce přerozdělení pozic, rolí a statusů velmocí a jako kamufláž pro západocentrickou mocenskou politiku. Podkopávání významu mezinárodních institucí, včetně OSN a OBSE, bylo vnímáno jako přirozený vývoj směrem k monocentrickému řízení globálních záležitostí. Probíhající války na periferii mezinárodního systému – v Afghánistánu, Libyi, Súdánu, Sýrii a nakonec na Ukrajině a v pásmu Gazy – měly legitimizovat úsilí o prosazování demokracie, právního státu, občanské společnosti a tržní ekonomiky. Na mnoha místech bohužel místo transformací směrem k těmto hodnotám došlo k regresi a posílení autoritářských praktik.

Apoteóza války

V posledních letech se opět projevuje tendence relativizovat a ignorovat mír, což se projevuje například v bezmyšlenkovitém a drzém odvolávání se na starořímské motto: „si vis pacem, para bellum“ (chceš-li mír, připrav se na válku). Nadnárodní, globalistický kapitál vycítil jedinečnou příležitost k zahájení nových a nákladných závodů ve zbrojení, což má za následek tlak na konfrontaci mezi různými centry moci. V sázce je zachování západní hegemonie a primátu Spojených států v mezinárodním systému.

V současné době, kdy se administrativa Donalda Trumpa snaží efektivně ovlivnit konec ukrajinského konfliktu, vlivní váleční štváči nadále volají po „spravedlivém“ míru, a to především z hlediska vlastního pohledu. Mezitím dosud nebyla vyvinuta žádná jednotná kritéria pro posuzování toho, co je či není „spravedlivé“ ve složitém mezinárodním prostředí. Spravedlnost má nejčastěji přednost, což znamená, že slouží zájmům nejmocnějších. Z tohoto pohledu neexistují ani spravedlivé války, ani spravedlivý mír. Války vždy souvisejí s mocí a rivalitou, zatímco mír je výsledkem vůle ke spolupráci a dosažení porozumění mezi stranami, bez ohledu na jejich ideologický původ nebo povahu jejich vlád. Ti, kdo se zasazují o „spravedlivý“ mír, si obvykle nárokují právo na „lepší“ morální postoje. Ve skutečnosti – aniž by si to uvědomovali – prosazují jednu či druhou ideologickou možnost nebo axiologicky nabitou vizi reality, která se střetává s jinými narativy.

Vzhledem k těmto úskalím bude jakýkoli kompromis spojen s dominancí, asymetrickými ústupky a skutečnými ztrátami pro slabší stranu. Právě z těchto důvodů se mnoho západních vlád, včetně Polska, extrémně zdráhá zvažovat setkání mezi Trumpem a Putinem. „Liberální“ média jednoduše odmítají uznat, že by Putin měl být v souladu s jeho postavením oslovován jako prezident, zatímco ještě před chvílí byl ruský prezident, mírně řečeno, „kremelským autokratem“ nebo „obyčejným zločincem“.

Pro Ukrajinu a její spojence představuje probíhající mírový proces složitý problém autorizace dohody vyjednané mezi Američany a Rusy. Důraz na „důstojný“ a „spravedlivý“ mír se nijak nepodobá „vítěznému míru“. To zase vyvolává vyhlídku na vyhovění ruským požadavkům ohledně statusu Ukrajiny jako „neutralizovaného“ státu, zbaveného území, které jí patřilo před rokem 2022. Je jistě politováníhodné, že „liberální řád“ je nahrazován „autoritářským řádem“, ale to jsou pouze pohodlná vysvětlení bezmocnosti, kterou prokázaly evropské státy tím, že se chytily do „pasti“ ukrajinské války. V konečném důsledku je moc rozhodujícím faktorem v jakémkoli procesu budování míru.

Podle současného amerického prezidenta se válce na Ukrajině dalo předejít. Pokud by k ní však došlo, existovaly reálné příležitosti a šance na její rychlé ukončení. Ne nadarmo se zmiňují istanbulská jednání z jara 2022. Takzvaný kolektivní Západ však naléhal na otevření široké vojenské fronty. Chtěl využít příležitosti a využít ukrajinské pomoci ke zničení nebo alespoň oslabení Ruska, což vedlo k jeho vnitřní degradaci. Konflikt časem nabyl nepředstavitelných rozměrů a vymkl se kontrole ukrajinských ochránců. Významným faktorem v tomto procesu se ukázal být kolaps „liberálního internacionalismu“ po volební porážce amerických demokratů. Navzdory četným nekonzistentnostem se Donald Trump ukázal jako účinný „zprostředkovatel“ míru. Perspektivy jeho realizace zůstávají nejasné. Musíme vzít v úvahu různé blokády a protimírové strategie, které budou zahrnovat provokace, intriky, sabotáže, hádky na obou stranách, pokusy o odvetu a pomstu.

Dlouhá cesta ke stabilizaci

Pravděpodobně bude trvat dlouho, než dojde k mírové stabilizaci mezinárodního řádu, v němž budou obnoveny nebo znovuobjeveny principy suverénní rovnosti a nevměšování mezi státy, mírové způsoby řešení sporů a vzájemné kontroly a vyvážení. Ideologické křížové výpravy nikdy neskončí, ale západní vlády složené z apatických politických amatérů musí pochopit, že základem míru je geopolitická rovnováha sil, nikoli nějaká fantazie o univerzální demokracii nebo centralizaci moci v mezinárodních vztazích.

Jsou zapotřebí nové předpisy týkající se nešíření jaderných zbraní a respektování různých režimů odzbrojení, včetně obnovení statusu neutrality a demilitarizace. V multipolárním světě by tyto předpisy měly podporovat regionální stabilitu a vytvářet zprostředkovatelské a tlumicí role mezi konfliktními stranami.

Jsou zapotřebí nové předpisy, které by řešily nároky na historické křivdy (např. kompenzace za koloniální vykořisťování) a naléhavé přerozdělení společenského bohatství v globálním měřítku, například v důsledku rozsáhlých migrací (např. nový dialog Sever-Jih). Státy by měly zajistit právní ochranu svého statusu a subjektivity podle mezinárodního práva, a tím oficiálně přijmout etatistickou perspektivu jako prvořadou a poskytnout si ústavní záruky proti nadnárodním a globalistickým tendencím.

Hranice vnitřních pravomocí států musí být přepracovány tak, aby si v polyarchickém mezinárodním prostředí zachovaly všechny své atributy autority (vnitřní kontrola, sebeurčení a mezinárodní odpovědnost). V této souvislosti je důležité zdůraznit, že politické systémy států a povaha jejich správy věcí veřejných nemohou být zpochybňovány žádnými vnějšími orgány a mezinárodní organizace, zejména ty nadnárodní povahy, nemohou vykonávat právo dohledu nebo kontroly nad suverénními státy. Jakékoli byrokratické aparáty organizací postrádající demokratickou legitimitu ze strany států, velkých korporací a různých lobbistických korporací nemohou uplatňovat autoritativní pravomoci nad národními vládami. Limity spontánního a škodlivého mezinárodního lobbingu vyžadují podobnou regulaci.

Potřeba „nových Helsinek“ vyplývá z nutnosti uznat koexistenci alternativních cest k míru, což znamená respektovat místní mocenské struktury a z nich vyplývající hierarchickou odpovědnost za udržování míru a bezpečnosti. To znamená respektovat vůdčí role na různých úrovních mezinárodního systému, vrátit se k multilateralismu a konferenční diplomacii („multimédii“). To je také důvodem k návratu polské diplomacie k pragmatismu a realismu a k tomu, aby ministr zahraničních věcí začal pěstovat image Polska jako seriózního státu namísto arogantního vzdoru.

Prof. Stanisław Bieleń

Myśl Polska

 Foto: Sovětští a američtí představitelé v Helsinkách