Jak to vidí Vl. Černík vůči vidění J. Paroubka PROLOG

20.7.2021 21:54
Poslední příspěvek J. Paroubka obsahuje řadu zajímavých pohledů a vysvětlení, kde se převážně mluví o období Paroubkovy vlády 2005-2006, kdy by bylo škoda, aby „zapadly“ v diskusi pod zmíněným článkem. Přinášíme je tedy také v tomto samostatném příspěvku... K tomu je nutno dodat, ony zajímavé podněty si vyžadují tzv. další "nasvícení" a další komentář. Ve svých protikomentech také frekventuji myšlenku, že evropské socdem. strany právě v období svých úspěchů zároveň, díky nemalému promoření oportunismem si již zakládaly na pozdější pády preferencí.

V přispěvku J. P. http://vasevec.parlamentnilisty.cz/blogy/jak-vidi-j-paroubek se silně opírá
o nějen vědecky pochybenou tezi, ale tezi i se zakomponovaným podílem podpásovosti a kastovnictví, 
totiž, že cituji:
... základní problém je v tom, že každý posuzujeme stejné problémy a jejich řešení z různých hledisek a úrovní. Vy z úrovně lokálního funkcionáře ČSSD a já z úrovně toho, kdo prošel všemi úrovněmi práce ve straně i ve veřejné správě včetně pozice premiéra. 
Politika má být především službou občanům, chápu že, bohužel,  realita je někdy dost tomu vzdálená.
A k té službě patří zpětná vazba. A kvalitní zpětná vazba.
Čili: nikdy jsem nepopíral, že  by se J. P.  vůbec nestýkal s lidmi. 
Ale opakuji, že řadu okresních sekretariátů nenavštívil,  situace na Praze 5 byla specifická, mám o ní velmi málo referencí a to zprostředkovaných. Ono však, demokraticky vzato, nejde, 
předpojatě prohlásit, co bude diskuzí a co jen  povykládáním (řekněme napřímo: pokecáním), ostatně rád bych viděl průběh diskuzí na tehdejší Praze 5. 
My v Čechách připomínáme, co říkal major Terazky (Haluška): ... čo bolo, to bolo, terazky jsou majorom. Tomu i kolegové na Moravě dobře rozumějí.
J. P. dále uvádí:
... Každý měsíc jsem dostával velice podrobné průzkumy veřejného mínění, ve kterých jsem se dozvídal, o čem běžný občan přemýšlí, co považuje za problémy a co za největší problémy. Nebo naopak co za „problémy“ nepovažuje.
Neuvádí od koho, neuvádí, zda všechny analýzy vyúsťovaly ke stejným závěrům.
Neuvádí proč a v čem byly kvalitní. Vědecká kvalita ostatně také jde měřit:
tím, že se stanovují meze platnosti, hledají je protipříklady, tzv. hluchá místa.

Jednou z úskali politiky a politiků je prohlásit ty, kteří nebyly aspoň ministry, za diletanty a amatéry.
Ostatně nedávno to udělal i A. Babiš:
... nepostavili ani psí boudu...

Nutno říci a podtrhnout, že, ti občané, netajemníci, neministři, ne velkopodnikatelé musí 
žít (někdy v sakra těsném rámci, který jim vykolíkují politici a dodávám i podnikatelé, 
kteří mnohdy okupují ony předpokoje.
Ti běžní občané musí mnohdy s podměrečnými platy a někdy s více než žalostnými náhradami splácet hypotéky,
udržovat děti na studiích, bydlet v bytech se spoustou závad, jíst ony kostelecké uzeniny (se separáty), provozovat 
domácí spotřebiče (s tzv. kurvítky), pociťovat, že v nějakém sporu se zaměstnavatelem tahají za sakra kratčí konec provazu, že (i "socdemácké" ) ministerstvo na jejich podnět neodpovídá, nebo napíše nějakou "hámotinu".
Tito občané, občane Paroubku, nežijí ve skleněných zámcích a nikdo jim nějaké analýzy, jak co mají řešit, neposkytuje.
A pokud je chtějí, tak si je musí secsakra zaplatit.
Čili myslím, že tito občané (ve většině) nejsou nějací amatéři, víceméně mdlého rozumu, ale 
naším syrovým kapitalismem dostatečně ostřílení dámy a pánové, kteří jsou tudíž dostatečně kvalifikováni k tomu 
klást politikům kritické otázky, dokonce si myslím, že je to jejich morální povinností!

Ale zcela konkrétně pane Paroubku, že taky nevěříte, že inflace je oněch 3%?!
Zkusme zajít do supermarketu a myslet si, že to co stálo loni 100Kč letos bude stát jenom o 3Kč více! 

Zmínil jste onu novelu ZP z r. 2006, tehdy stál v čele ČMKOS Stěch, myslím, že nemusím nic dál dodávat!
Stran hlasování poslanců za KSČM, tak ti museli často, bohužel volit stanovisko, pokud neschválíme dnes toto, 
tak zítra nám bude předhozeno něco znatelně horšího.
Že občané tehdy nedemonstrovali byla jejich nemálá chyba, zaplatili hlubokých propadem své životní úrovně 
(míněno od r. 89, bovoří se o cca 25%!)
Vydávat pletky vlády se Štěchem a Zavadilem za stanoviska jednotlivých odborových organizací je, 
no... příběh tak od bratří Grimmů.

Zmiňoval jste taky lékaře, coby příklad. Zde ve řadě případů, bohužel platí, že co lékař v těch tzv. náběrech nenajde, tak že už, bohužel, nehledá! Pro politika to ve většině  platí dvojnásob, co v letmo prolítnuté analýze, nenajde, 
už nezadává dále hledat.

Stran onoho závěru ESLP , to jsem nepřehlédl.
Byly k tomu šetření a posléze usnesení dávána nějaká stanoviska z ČR? Pochybuji.
Vaše vláda, opakuji, neudělala  co ve věci nájemného mohla a měla! Nenavrhla ona kompenzační opatření!

Stran JUDr. Přikryla, on studoval systémy bydlení v západním světě. Řekl mi, že tím, v čem tam selhávají, se nezabýval.
Nezabývat se tzv. negativními vedlejšími účinky v politice je něco, co by mělo mít své paragrafy v trestním zákoníku!
A taky nejde primíárně o to, kolik bytů se podle Přikrylova zákona bude stavět, ale primárně jde o to, jak budou dostupné 
pro lidi ze střední třídy.

Stran B. Sobotky, neřekl jsem, že on by s vámi chtěl diskutovat, to on nikdy nedělal, 
on zprvu jako ministr jen kejval. Prý má tak i nějaké problémy s krční páteří.
Ale vaše cílená promluva k jeho éře, by měla svůj význam, nechcete-li se projít po pevné půdě, vaše věc.

Prosím, ale tak nějak důrazněji, aby jste nevyšperkovával, pokud možno, své promluvy  epitetony jako pomatenecký amaterismus 
apod. Bratia Slováci potom cosi hovorí o grofovstve a naši čtenáři přěmýšlejí o absenci kinderstube.

Zatím takto!


Komentáře

Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.