Distingovaný D. D.?

Dobrý den, vážení čtenáři.

Jsem nesmírně rád, že pan Antonín Šebek prezentoval v diskuzi svůj názor (viz níže). Na obsahu a způsobu, kterými svůj příspěvek předložil, totiž lze názorně demonstrovat, v čem spočívá jeho totalitní myšlení; lze též charakterizovat některé obecné prvky totalitního myšlení a jednání, dokumentovat v čem spočívá a jaké jsou jeho (některé) konkrétní formy. V příspěvku pana Antonína Šebka se totiž totalitní myšlení demonstruje transparentně.

1. Totalitní myšlení a jednání není vlastní pouze nějaké konkrétní politické straně v určité době (či stranám v konkrétních obdobích, i když někdy je četnější) – projevuje se stále; totalitní myšlení a jednání také nemá stranickou příslušnost, je bez stranické legitimace. (V současnosti je kupř. totalitní myšlení a jednání vlastní především české pravici.)

2. Základní charakteristikou totalitních individuí, i takových politických aj. hnutí, politických stran, uskupení atp. je, že jsou (podle svých představ) jedinými majiteli pravdy v této zemi (na tomto kontinentu, na této planetě … pokud existuje pravda či nepravda i na měsíci, pak i tam a pak dále ve vesmíru) – ostatní buď mohou (je jim dovoleno) sdílet jejich pravdu s nimi, nebo pokud mají názor jiný, jsou buď pitomci, nebo lumpové.

3. Z toho plyne další charakteristika myšlení a jednání totalitních individuí, totiž snaha nositele jiných názorů, jiných myšlenek zostudit, znemožnit; pitomce a lumpy je přece potřeba vyřadit z jedině správného a pravdivého světa totalitních tvorů.

4. Totalitní individua neargumentují – to je další charakteristika jejich myšlení a jednání; především se pohybují v jednoduchých ideologických floskulích (totalitní jedinec nemá vlastní myšlení). Předložit věcné argumenty, to předpokládá drobet znalostí, vědomostí, zkušenosti a vynaloženého úsilí na jejich získání, zkrátka chce to trochu fištróna – avšak dopustit se osobních útoků ve stylu Antonína Šebka není potřeba vůbec nic.

5. Cílem vystoupení totalitního člověka není věcná argumentace, seriózní zvážení argumentů protivníka a slušná věcná polemika s ním formou vážného přemýšlení, toho takový člověk není schopen; cílem totalitního ataku je toho druhého urazit, zesměšnit, zpochybnit ho osobně, lidsky po všech stránkách. Nedostatek věcné argumentace je nahrazován primitivními osobními útoky, chudost argumentů se vždy nahrazuje hojností osobních útoků a urážek – všimněte si poznámky pana A. Šebka troufnul jste si na dějiny lidstva – nešlo o dějiny lidstva, pane Šebku, šlo o některé aspekty dějiny katolické církve; katolická církev není lidstvo.

S jiným názorem totalitní tvor zásadně nepolemizuje; nositele jiného názoru pouze osobně uráží. Všimněte si, že pan Antonín Šebek hned na začátku, namísto jakýchkoli věcných argumentů, začíná tvrzením, že mé názory jsou šlinty (správně by mělo být slinty – viz Český slovník věcný a synonymický, díl. III, Praha 1977, 2776 – ale chápu, že tvorovi s totalitním myšlením, když nadává, na nějakém tom háčku nezáleží, podstatná je přece síla a hutnost nadávek, když chybí silné a hutné argumenty).

6. Do arzenálu totalitního myšlení a jednání – jako součást osobních urážek – patří zpochybňování kvalifikace či vzdělání oponenta (vydáváte se za ekonomického poradce s daňovou specializací – mých osm desítek odborných publikací převážně o daních vyšlo v předních nakladatelstvích, takže si, pane Šebku, takové tvrzení dovolit mohu; zřejmě coby doktor filozofie – tento titul jsem, pane Šebku, řádně obhájil); totalitní tvor, jako absolutní majitel pravdy a veškerého vzdělání a nejvyšší kvalifikace, totiž vždy dovede posoudit a zejména odsoudit vzdělání a kvalifikaci kohokoli – jako pan Antonín Šebek. Proto mne přece může přirovnat kupř. ke Zdeňku Nejedlému. Když se nedostává argumentů, přicházejí vulgarity.

7. Výraznou složkou myšlení a jednání totalizátorů je demagogie: V příspěvku pana A. Šebka se projevila tak, že nereaguje na argumenty mnou uvedené, nýbrž píše především o čemsi jiném. Můj článek je, zkratkovitě vyjádřeno, o určité minulosti katolické církve, kdy její reprezentanti kolaborovali s fašistickými a nacistickými režimy a o přítomnosti této církve, která je také charakterizována sexuálními aférami a touhou po majetku (ta však byla i v minulosti). Pan A. Šebek ale píše o údajně vysoké inteligenci pana D. D. Ta však s tematizovanou věcí má pramálo společného. Dovolte uvést mezní příklad (takové příklady je dobré uvádět, protože mohou jasněji problém znázornit), tedy: Reinhard Heydrich měl, podle dostupných informací, mimořádně vysokou inteligenci, podle některých se blížila k pásmu geniality, byl jedním z nejchytřejších nacistů. Těžko však bude normálně slušný člověk jeho inteligencí obhajovat jeho válečné zločiny ani to, že byl reprezentantem zločinného nacistického systému, zločinné organizace SS atd.

(Aby čtenář špatně nepochopil – já nepřirovnávám pana D. D. k Reinhardu Heydrichovi; uvedl jsem pouze mezní příklad, kdy inteligencí jedince nelze omlouvat jeho špatné činy.)

V tomto případě se demagogie dále projevuje tak, že p. A. Šebek píše o čemkoli jiném, než já ve svém článku; píše o KSČM, o srpu a kladivu apod. – jeho text je tak nesmyslný guláš.

Jsem nesmírně rád, že pan Antonín Šebek vložil do diskuze svůj příspěvek – kvůli vám, čtenářům. Je dobře, když osoby s totalitním způsobem myšlení své texty publikují – ostatní čtenáři pak mohou názorně sledovat podstatu a formy jejich totalitní argumentace, to, v čem jejich totalitní myšlení spočívá.

Pan Antonín Šebek však nepoužil ve svém příspěvku celý arzenál totalitního myšlení: Těžším kalibrem totalitních výlevů je třeba označení oponenta za pedofila (to už se osvědčilo na nejvyšší úrovni), spolupracovníka tajných služeb minulých, současných či budoucích, zloděje akademických titulů či alespoň zlatých lžiček z hotelu Intercontinental nebo alespoň člena bývalé pionýrské organizace. Nepochybuji, že v příštím, opět nepochybně argumentačně bohatém příspěvku, pan Antonín Šebek zmíněný arzenál využije a dále rozšíří.

Proto, pane Antoníne Šebku, pište dál!