Zmrskal všechno… a zapomněl zaplatit

Pane Černíku,

základní problém je v tom, že každý posuzujeme stejné problémy a jejich řešení z různých hledisek a úrovní. Vy z úrovně lokálního funkcionáře ČSSD a já z úrovně toho, kdo prošel všemi úrovněmi práce ve straně i ve veřejné správě včetně pozice premiéra.

Na Moravě mají pro diskusi takovou, jakou si ji představujete V⁹y, krásný výraz: „povykládat si“. Já jsem Vám vůbec ve svém článku ani v reakcích na Vaše moudrá slova nenapsal, že jsem se nebavil se členy ČSSD. Mluvil jsem s nimi. Diskutoval jsem s nimi, ale „nevykládal“ jsem si s nimi. Snažil jsem se racionálně využít svůj čas.

Mimochodem, po celých šest let mého exkurzu do nejvyšší politiky (2004 – 2010) jsem byl i nadále předsedou obvodní organizace ČSSD v Praze 5. Účastnil jsem se jejího života. Každých čtrnáct dní jsem přicházel na schůze obvodního výboru. Tedy, i kdybych nechtěl, musel bych mluvit se členy. Jednou za dva měsíce jsem dělal na DTJ Santoška, což je tělovýchovné a sportovní zařízení na obvodě Prahy 5, kde jsem byl předsedou, setkání se členy u vínka a občerstvení. Samozřejmě jsem tam přicházel proto, abych se od lidí něco dozvěděl a také aby mě viděli živého a neznali mě jen z televize. Na konci mého působení v roce 2010 měla obvodní organizace v Praze 5 přes pět set členů. A na podzim 2010 získala v komunálních volbách téměř 19% hlasů. Byla druhou nejsilnější stranou na obvodě. Po volbách měla v radě městské části mj. dva místostarosty. Není mou chybou, že jeden z nich půl roku po volbách unikl vyloučení ze strany tím, že z ní sám vystoupil. A není mou chybou, že ten druhý místostarosta půl roku před dalšími volbami vstoupil do hnutí ANO a je dodnes členem Rady MČ za toto hnutí.

Před pár týdny měla ČSSD v Praze preference na úrovni 2%. To se, doufám. J. Maláčové povede zvýšit až nad potřebná 4,5%...

Samozřejmě jsem hodně cestoval. V autě, ve kterém jsem jezdil s řidičem, jsem měl „cestovní kancelář“, vyřizoval jsem telefony, psal a diktoval články, psal a diktoval dopisy. A samozřejmě jsem přijel mezi lidi a s těmi lidmi jsem hovořil. To, jestli to bylo hodně nebo málo, to nechte na mé úvaze.

Volební výsledky, kterých ČSSD za mého působení dosáhla, jsou nejlepší za celou éru její sto čtyřicetileté historie. Dobře informovaný člověk, jako jste Vy, může samozřejmě napsat, že je to výsledek toho, že „čím blbější sedlák, tím větší brambory“.

A ještě Vám prozradím jednu věc, díky které jsem měl „náskok“ před jinými politiky. Každý měsíc jsem dostával velice podrobné průzkumy veřejného mínění, ve kterých jsem se dozvídal, o čem běžný občan přemýšlí, co považuje za problémy a co za největší problémy. Nebo naopak co za „problémy“ nepovažuje. Přirovnal bych to k tomu, jako když jdete k lékaři, říkáte mu, co vám je a on stejně nemůže stanovit z Vašich subjektivních pocitů správnou diagnózu. Až když si nechá udělat laboratorní vyšetření krve a moči (to je, obrazně řečeno, ta detailní analýza veřejného mínění, kterou jsem každý měsíc dostával, v rukou politika), může lékař stanovit, jaké máte zdravotní problémy přesně a určit správnou léčbu. Včetně kalibrace léků.

Tuhle metodu práce Sobotka se Starcem v rámci „odparoubkování strany“ zrušili. Oni jsou přeci geniální politici a stačí jim si naslinit prst, aby věděli, co si veřejnost myslí a co považuje za problémy. Podle toho to také dopadlo. Bez správného vyhodnocení výsledků různých vyšetření nemůže lékař léčit pacienta správně a ani špičkový politik nemůže správně řešit společenské problémy státu bez vědecké analýzy.

Jít si „povykládat“ do hospody je sice, pane Černíku, prima, stejně tak, jako si „povykládat“ se členy strany, ale kromě toho musíte mít k dispozici vědeckou analýzu. A pokud nemáte k dispozici vědeckou analýzu dění ve společnosti, nutně podléhá Vaše politická činnost subjektivitě, subjektivnímu pohledu.

Jsem rád, že tomu všemu jsem se v zásadě mohl vyhnout. Tím neříkám, že jsem nedělal chyby, ale chyby jsou od toho, aby se rychle korigovaly. Tedy,  pokud nechcete zničit stranu, kterou vedete.

Pokud píšete o novele ZP z roku 2006, prosadil jsem ji ve sněmovně hlasy ČSSD a komunistů přesně tak, jak ji chtěli čeští odboráři. Nic víc a nic méně. Kdybych byl odkázán na hlasy dvou dalších koaličních stran, neprosadil bych ji. Vaše obecné blábolení o tom, jak se zhoršoval v průběhu porevolučních let ZP pro pracující, musím odmítnout. Za mého předsednictví pracující nedemonstrovali proti vládě a s odbory měla vláda ty nejlepší vztahy.

Pokud na jiném místě píšete o změnách v praxi nájemného, možná jste přehlédl jednu věc. V roce 2004 byla česká vláda seznámena s rozsudkem Evropského soudu pro lidská práva, který nás více méně donutil likvidovat regulaci nájemného. Ale stojím si zatím, že jsme to udělali, jak nejcitlivěji jsme to udělat mohli. To, co přišlo po roce 2006 v oblasti nájemného a vůbec bytové politiky, s tím už nemám nic společného.

Proč např. za čtyři roky soc. dem. vlády B. Sobotky nevznikl zákon o financování komunální bytové výstavby? Návrh takového zákona vznikl až na jaře 2021 z mé iniciativy v dikci, kterou zpracoval expert ČSSD na bytovou politiku JUDr. Přikryl a další odborníci a teď je před třetím čtením v Poslanecké sněmovně. A protože jej předkládá poslanec ČSSD Birke, věřím, že projde úspěšně schvalovací procedurou. A za dva tři roky bude podle tohoto zákona možné stavět třeba 10 – 15 tisíc bytů ročně. Tento zákon už ale mohl vzniknout za Sobotky. Zřejmě jen proto, že I. Přikryl byl politicky i lidsky spojen se mnou, mu Sobotka nedal „důvěru“ takový návrh zákona zpracovat. Nemusím ani zdůrazňovat, jakou bombou by bylo přijetí takového zákona už před lety.

Tím Vám zároveň vyvracím Vaši poněkud pomatenou představu o tom, že by se mnou B. Sobotka chtěl diskutovat o tom, jak má on vést sociální demokracii. Diletanti jeho typu a amatéři Vašeho typu mají, bohužel, dosti přesnou představu, jak věci řešit, i když to vůbec neumí. A tak byla sociální demokracie léta zmítána neumětelstvím svého šéfa a politickým kutilstvím a osobními zájmy svých funkcionářů na nejrůznějších úrovních. A teď bojuje o politické přežití.