Jiří Paroubek: Lidový dům v problémech

1.4.2016 13:10
Podle rozhodnutí městského soudu v Praze má ČSSD prakticky neprodleně poté, co obdrží rozsudek, zaplatit advokátu Dr. Altnerovi 18,5 milionů korun honorář a k tomu ještě cca 320 milionů korun příslušenství. Je to samozřejmě další kuriózní a skandální rozhodnutí české justice, které ve svých důsledcích dokonce ohrožuje stabilitu českého politického systému.

Přestože se předáci ČSSD tváří statečně, 340 milionů korun, pokud je strana zaplatí, znamenají pro ČSSD velký existenční problém. V každém případě to bude znamenat, že ČSSD bude muset zredukovat výdaje jak na vedení volební kampaně na podzim v krajských a senátních volbách, tak ve sněmovních volbách v roce následujícím a samozřejmě zredukovat razantně i běžné výdaje strany.

Předáci ČSSD se tváří, že je to vlastně jen taková lapálie. Ale je otázkou, zda vůbec chápou vážnost celé situace, do které se dostali. Velkým problémem současné ČSSD je, že nikdo z jejího vedení vlastně nebyl v praktickém životě. Nikdo si nedokáže představit praktické důsledky toho, když se zastaví kohouty financí a když budou obstaveny běžné účty ČSSD a strana nebude moci čerpat peníze na běžnou činnost, což reálně hrozí.

Včerejší reakce členů vedení ČSSD mi připomínaly statečné reakce orchestru na Titaniku, který se potápí. Je dobré nechtít vzbudit paniku, ale takto dochází jen k odkladu paniky o několik dní, maximálně týdnů. Do té doby, než bude vyhotoven a oběma stranám předán rozsudek.

Clara pacta, boni amici (Jasné smlouvy, dobří přátelé)

Smlouvu o spolupráci s advokátem Altnerem, kterou v roce 1997 uzavřel M. Zeman, jsem považoval za špatný vtip od okamžiku, kdy jsem se s jejím obsahem v roce 2006 jako tehdejší předseda ČSSD seznámil. Pokud dnes echo prezidenta Ovčáček, pokud jde o zavinění Zemana, celou věc bagatelizuje, je to nechutné. M. Zeman by měl jako první ze svého prezidentského platu každý měsíc ČSSD posílat určitou částku, aby alespoň zmírnil dopad té obrovské chyby, které se dopustil. Jeho politická a morální odpovědnost v této věci je zcela jednoznačná.

Pokud dnes prezident dělá, že se ho to netýká, že po něm přišli jiní, kteří to měli vyřešit, nemá pravdu. Smlouva byla totiž špatná od samého počátku. Byla to smlouva typu koloniálních smluv Zanzibar – Velká Británie, kde sociální demokracie byla tím pomyslným Zanzibarem a Altner zase pomyslnou Velkou Británií.

Samozřejmě, že smlouvu s takovouto jednostrannou výhodou pro jednu ze smluvních stran je vlastně nemožné upravit. K tangu, jak známo, je vždy potřeba dvou. A ten druhý tanečník v tangu, advokát Altner, prostě trval na svých stamilionech a miliardách. V červnu 2010, tedy těsně po mém odchodu z funkce, podal Altner další žalobu, která byla tentokrát úspěšná.

Nechápu, proč vedení ČSSD změnilo právní konsilium, které velmi úspěšně vybojovalo v době mého působení celou řadu právních sporů ČSSD vůči advokátu Altnerovi, a proč se zbavilo například advokátní kanceláře Dr. Smutného. Stará anglická sportovní zásada zní: Never change a winning team, což se ale v tomto případě stalo. Asi chtěli šetřit… Opravdu na pravém místě.

Vedení ČSSD, a to zejména místopředseda strany, známý neumětel Starec, jako vždy podcenilo závažnost celé věci. Nyní bude místopředseda Starec řešit důsledky své neschopnosti. Obávám se, že pokud je dnes ČSSD ve vážných existenčních problémech, tento zcela neschopný člověk může stranu přivést až k jejímu naprostému pádu.

Starec by měl v tuto chvíli alespoň rezignovat na svou funkci a předat celou agendu někomu schopnějšímu. Pravda je, že v současném vedení ČSSD je někoho takového těžké hledat. Ale horší už to být prostě nemůže.

Fiat iustitia, pereat mundus (Ať zhyne celý svět, jen když zvítězí spravedlnost)

Česká justice v posledních pěti, šesti letech vyplodila několik opravdu velmi kuriózních a skandálních rozsudků. Tento patří mezi ně.

Jak může být odsouzen k zaplacení příslušenství právní subjekt, který byl zjevně ochoten platit advokátovo palmáre, ale stát, resp. soudy celou věc řešily snad devatenáct let. Pokud by měl někdo platit příslušenství, mělo by to být ministerstvo spravedlnosti.

Rozsudek, který může zničit jednu z významných českých politických stran a který vede k tomu, že advokát dostane své palmáre a současně obdrží jaksi vydržené peníze za neschopnost ministerstva spravedlnosti, respektive soudů včasně celou věc vyřešit, je neuvěřitelný. A také to, že příslušenství je více než patnáctkrát vyšší než souzené palmáre. Další ze série mnoha neuvěřitelných rozhodnutí českého soudu. Počínaje protiústavním zrušením ústavního zákona, kterým se otevřely dveře k předčasným volbám rozhodnutím Ústavního soudu v září 2009, přes různé vysoké tresty vězení udělované lidem s vážnými psychickými problémy (Dr. prase) až po odsouzení k vysokým trestům vězení údajného vraha bez jediného přímého důkazu.

A pokud bychom zřídili facebookový účet, kam by občané mohli psát příklady nespravedlivých verdiktů soudu, bylo by jich během několika dní popsáno na desítky.

Česká justice je ve velmi vážné situaci, v mnohem horší situaci než před deseti či patnácti let. Tomu nasvědčuje i zrušení osvobozujícího rozsudku paní Nagyové, o jejíž duševní dostatečnosti sice pochybuji a jejích mravních kvalitách rovněž, ale soudit někoho na základě takto chatrných důkazů je prostě možné jen v Česku.

Jaké jsou pro ČSSD možnosti řešení?

Až se vedení ČSSD probere z šoku, a to by mělo být během několika dní, kdy bude dělat, že se vlastně nic nestalo, mělo by se obrátit otevřeně na českou veřejnost. Vytvořit například nadaci či veřejně prospěšnou společnost (je potřeba, aby tuto věc pečlivě posoudili právníci), kam by občané mohli zasílat peněžité dary, tak aby tato strana moha vůbec ještě v příštích měsících existovat a aby mohla vést alespoň přiměřenou volební kampaň. Jsem ochoten ze svého příjmu okamžitě poslat na účet takto zřízené organizace jistou vysokou finanční částku a po kratším čase další, a případně se v takové organizaci i osobně (a samozřejmě zdarma) angažovat.

Domnívám se, že podobný přístup mohou zvolit stovky lidí. A tisíce či desetitisíce lidí mohou přispívat drobnými peněžními dary. Mezi prvními dárci bych očekával toho, kdo celou věc zavinil, tedy současného prezidenta Zemana, a také celé vedení ČSSD, v čele s B. Sobotkou.

Jiří Paroubek

 

jiri-paroubek
Předseda vlády ČR v letech 2005-2006. V období 2004-2005 ministrem pro místní rozvoj. Po oba roky kdy byl premiérem dosahoval stát hospodářský růst (HDP) cca 7 % a schodek státního rozpočtu byl plně pod kontrolou, zejména vytvářením vysokých rozpočtových rezerv. Předseda ČSSD v letech 2005-2010, kdy tato strana dosáhla nejlepších volebních výsledků ve své historii a stala se nejsilnější českou politickou stranou. V letech 2006-2013 členem Poslanecké sněmovny. V letech 1990-2005 členem pražského zastupitelstva. v období 1998-2004 náměstkem primátora pro finance. Předseda Společnosti W. Brandta a B. Kreiskeho od roku 1993 až dosud. Vydavatel časopisu Trend v letech 1993-2010. Předseda redakční rady serveru Vaše věc od roku 2010 dosud. Předseda strany LEV 21 - národních socialistů v letech 2011-2014. V roce 2024 byl zvolen předsedou strany Česká suverenita - sociální demokracie.

Komentáře

Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.

Komentáře

videnak

Kroutím hlavou a nevím, kdo je větší hlupák, ČSSD nebo naše justice a vychází mi to na stejno, bohužel pan Paroubek to popsal výstižně!

stvan

Troufnu si tvrdit, že by si MZ našel cestičku jak pohrozit, že by se to mohlo otočit proti zaměstnancům. Podobnou argumentací, tuším v roce 2013, přemluvil odbory, aby šli do jednání o navýšení minimální mzdy s nižší částkou a ČMKOS vedená Zavadilem poslechla....

stanislav-kliment

Miloš Zeman by měl využít svého vlivu a prosadit penále 0,3 procenta denně za prodlení výplat pracovníkům v závislém pracovním poměru.

stvan
Pokud je pravdou, že je nemovitý majetek zastaven jako záruky bank za úvěry, pak ho nelze prodávat. Slovo vyhladovění jsem použil sice s nadsázkou, která však není vzdálena realitě.....
paysan

Pane Štváne a další, o jakém vyhladovění ČSSD mluvíte? Ona suma k uhrazení je sice astronomická, ale je pořád jen zlomkem současného majetku ČSSD! Nevím k čemu jsou "straně pro lidi" mnohdy výstavní budovy v lukrativních místech mnoha českých a moravských měst nebo vozový park za miliony. Bez toho tu politiku, blízkou dělnému lidu tvořit nelze?

A ještě malá poznámka k oné "vlastizradě". Tak příkrý bych v hodnocení ČSSD osobně nebyl, ale poté, co její současné vedení nastoupilo již za pana Paroubka nasměrovaný přesun k liberálnímu pojetí levicové strany, tedy k tzv.liberální sociální demokracii, stala se politika ČSSD pro mnohé voliče nepřehlednou, pro četné dokonce odtažitou a pro další prostě nevolitelnou. S vaší tezí, pane Paroubku, že jinou stranu pro lidi tu nevidíte, souhlasím jen napůl. Také stranu pro lidi nevidím, protože ČSSD ji svojí zahraniční, ale i nevýraznou a ústupkovou domácí politikou být prostě přestala!

stvan
To, jestli je či není smlouva nemravná či byla od počátku klientovi nastrčena s cílem ho oškubat možná osvětlí výsledek dovolání. Pro mne je důležité vědět, kdo nese za tento stav odpovědnost. M. Zeman se jí fanfarónsky zříká, ale jeho fanfarónství není to samé, jako relevantní zhodnocení faktů. Nejsem toho schopen, ale mohu se ptát. Smlouva s Altnerem než byla podepsána, prošla nějakým auditem právních kapacit ČSSD a je o tom dokument? Případně, zda se o přijetí této smlouvy hlasovalo v nejvyšších orgánech ČSSD, tedy, že se jednalo o kolektivní rozhodnutí, tedy i o odpovědnost konkrétních lidí? Je o tom dokument, z kterého by bylo například patrné, že byl tehdy předseda Zeman proti a byl přehlasován? To nepředpokládám, neboť se hřmotně hlásí k zásluhám o získání Lidového domu. Zkrátka a dobře chci vědět, zda se jednalo o kolektivní rozhodnutí a že text smlouvy se všemi smrtonosnými detaily byl širšímu okruhu lidí z vedení ČSSD v předstihu znám. Tedy, zda Zeman nerozhodl stejně "kvalitně" jako komunální mocní XYZ, kteří za své obce podepsali smlouvy o kterých širší vedení těchto obcí nic nevědělo a obce na nich následně vykrvácely a nebo se bránily, že byla smlouva od počátku sepsána protiprávně(starosta neměl oprávnění bez souhlasu vedení) což mnohdy znamenalo, že soud konstatoval, že v rozporu se zákony uzavřená smlouva nikdy nebyla platná. Byl bych moc rád, kdybych na své laické otázky dostal odpověď. A dodávám. Z ČSSD jsem byl vyloučen, neboť jsem se veřejně občanům Ústeckého kraje omluvil za šibaly jako byl a je Kouda a že jsem veřejně kritizoval útoky na ex-předsedu J.Paroubka, který čestně převzal povolební odpovědnost, ač volby vyhrál, a svého mandátu předsedy se vzdal. Ne snad proto, že by za jeho vedení bylo vše 100%, což nepochybně nedokáže žádný předseda jakékoliv strany, ale proto, že ač se rozhodovalo ve sboru, tak se lidé, kteří s ním byli ve vedení rychle útoky na něj zbavovali své odpovědnosti a to mi je krajně nesympatické. Veřejně jsem varoval B.Sobotku, že se mu tato tolerance štvanic jednou vymstí. Takové stranické chování považuji za super politickou podlost a hlavně hloupost. Přesto si nemohu myslet, že je ČSSD stranou vlastizrádců. Že se v ní našli a nacházejí zrádci sociálně demokratických ideálů je něco naprosto jiného. Doslova se hrozím toho, že tahle situace bude mít pro ČSSD fatální následky. Její místo v politické mapě nemůže zaujmout nikdo lepší, respektive voličsky čitelnější. Proto bych se i já, byť skromně, házení do kasičky na zmírnění následků pro ČSSD zúčastnil a rozhodně bych k tomu nepotřeboval nějaké dodatečné proklamace k čemukoliv. Ono jde totiž obyčejným lidem o mnohem víc , než o ukojení škodolibé radosti. Bohužel si to neuvědomují a mám velkou obavu, že náš současný mediální svět nepřipustí, aby lidem bylo vysvětleno, že vyhladovění ČSSD nic pozitivního této zemi a většině občanů nepřinese.
cernik

Tady to od J. Paroubka vidím jako trochu nenávazné.
Otázkou je zpřesnit,
proč se tehdy nepodařilo J. P. s M. Z. vyvolat diskrétní jednání.
A další podstatnou otázkou je, nechce-li t.č. M. Z. se k věci blížeji vyjadřovat,
najít dalšího z lidí, kteří tehdy byli tzv. "u toho".
Zřejmě to však nebude Vl. Špidla.
A oslovit i I. Svobodu.
Zde by mohla se pozitivně zapojit i Vaševěc.cz

jiri-paroubek

Pánové, smlouva je špatná tehdy, když neumožňuje zcela jasný výklad. A to je tento případ. To, co dnes M. Zeman blábolí, je velmi smutné vysvědčení o jeho selhání. Tato smlouva byla příkladem smlouvy, která je jednostranně výhodná pouze pro jednu stranu. Proto mé přirovnání ke koloniálním smlouvám. Byla v rozporu s dobrými mravy. Musíte se zeptat Zemana, proč se ČSSD začala s Altnerem soudit ještě za jeho vedení. Asi proto, že M. Zeman sám smlouvu považoval za špatnou. Pak je však otázka, proč ji vůbec podepsal. 

Bláboly o ČSSD jako o vlastizrádcích svědčí o tom, že jejich autor naléhavě potřebuje psychiatrické vyšetření. Já si naopak myslím, že je potřeba ČSSD v nejhorším čase pomoci. jinou stranu pro lidi tu totiž nevidím.

cernik

Tato smlouva je NEMRAVNÁ  a proto by měla být zneplatněna.
Ale já chci poukázat na určitý aspekt,
ve své době, pokud si vzpomínám,
když se J. Paroubek o smlouvě dozvěděl,
tak o věci informoval veřejnost.
Zřejmě bylo tehdy vhodnější, vzít si diskrétního právníka
a diskrétně zajet s ním za Milošem Zemanem na Vysočinu
a předtím ho samopzřejmě požádat, aby
si také zvolil svého právníka.
Domluvit si tak konsultaci.
Na veřejné prohlášení reagoval pochopitelně M. Z. odchodem z ČSSD
a věc byla tzv. zazděna.
Může tuto tehdejší konfliktní situaci J. Paroubek blíže doobjasnit?
Smlouvu dojednal můj byvší kolega a kamarád z práce I. Svoboda,

ten zanedlouho důvěru M. Z. ztratil. I zde by se mělo pátrat po zodpovědnosti
I. Svobody.
Ne veřejnost se ČSSD pochopitelně obrátit může, ale
předtím by musela:
se přiznat k zodpovědnosti za byty OKD,
k zodpovědnosti za selhání ve věci církevních restitucí
a nechat vyhasnout Bohumínské usnesení.
Jinak nebude veřejností přijata.

 

antoninsebek

Těžko se k tomu dává stanovisko, když nevidím konkrétní smlouvu. Ale vycházím z toho, co bylo účastníky tohoto “procesu“ řečeno a nebylo konkrétně upřesněno nebo dementováno.

Opět upozorňuji, že se snažím formulovat to tak, aby tomu rozumněli všichni „kolemjdoucí“. Pan advokát měl dostat 10 procent z „hodnoty“ Lidového domu, pokud dokáže aby tento dům se stal právoplatně majetkem strany ČSSD. Dnes to prohlásil pan prezident.  

Vy  jste to konkretizoval na 18,5 mil.  A vycházím z toho, že advokát (advokáti?) tuto svoji roli splnil/-i.  Dále je prezidentem udávána smluvní  částka  penale ve výši 0,3 procenta  denně. Tuto sazbu zatím ve svém příspěvku nemáte. Soudíc  podle závratné sumy onoho příslušenství, to nepochybně tak nějak  bude.  Netuším podstatu toho, co dnes také řekl prezident. Že tedy advokát byl pod tlakem svých „společníků“ a chtěl zřejmě víc a že tedy platba ve výši PODLE SMLOUVY byla někde uložena. Netuším o co ve smlouvě se opírali.

Asi dvakrát tam tu smlouvu hodnotíte srovnáním s nějakými koloniálními státy a jejich koloniemi. Podle mne tím chcete vyhodnotit ono „denní penale“ jako bláznivé.  Víte však, že v době, kdy smlouva vznikala, byly zcela jiné „úrokové poměry“. Dnes jsou úrokové „sazby“ dokonce záporné (tak štědrý advokát se ještě nenarodil). 

Ale co je hlavní. Už tehdy byly běžné dostupné kalkulačky. A že by se ten propočet vešel na pytlík od cukru.  Ale především se dalo vystoupit a říci něco v tomto smyslu: „My sice panu advokátovi tu odměnu závidíme. Ale byli jsme před problémem: buď mít Lidový dům a nebo nemuset platit advokátovi 18,5 milionu. A nemít tradiční sídlo po našich předchůdcích.  Běžný závistivý Čech by uznal, že Lidový dům se dá roky dostatečně komerčně využívat, což nepochybně onen poplatek uhradí. 

Jde mi o to, zda si běžný občan, „nesklerotik“  nedá konečně dohromady alespoň tři případy: prodej Severočeského hnědouhelného revíru za hubičku, prodej hornických  bytů panu B. za polibek a ještě problém zvaný „zametení požadavků advokáta pod koberec celých 15 let“. A řekne si: čí postava toto vše spojuje? Ta argumentuje tím, že „někdo mi dal posudek a já jsem neměl čas si to na pytlíku od cukru přepočítat“. Já nic, já muzikant. Já jsem nikdy ekonomiku nestudoval a právní praxi jsem ani nezahájil. 

V areálu v Olbramovicích mají rybníky, nevím zda je tam také mlýn. Pokud ano, tak by ani ty rybníky nepotřebovali. Z Lidového domu tam nyní putuje velmi nadějná vlna. 

paysan

Skandální ten verdikt samozřejmě je. A na místě je rovněž podání dovolání. Hlavně kvůli té obří sumě za zprodlení, bez debat zaviněného soudy.

Nicméně je tu jedno velké ale. Pokud byla ona inkriminovaná smlouva skutečně tak špatná, tedy pro ČSSD nevýhodná a v podstatě nevypověditelná, proč raději ČSSD už dříve nezaplatila, ale celou věc svěřila právě do rukou justice? Asi proto, že věřila nezávislému posouzení a spoléhala, že soudu neunikne zcela otevřená a na hony viditelná nemravnost advokátova požadavku. Zmýlila se, protože česká justice imperativ mravnosti nezná a znát zjevně nemíní. Jinak by nemohla vyslovit souhlas s obřím penále! A kromě toho, případů, kdy naše justice rozhodla v neprospěch subjektu, který je součástí jejího soukolí, je méně, než pověstného šafránu.

Takže se bude muset platit. Ba i člověku stíhaného pro jiný hospodářský delikt a ještě do dnešního dne hledaného policií. Inu i takový má právo na spravedlnost, myšleno je to bez ironie. Eventualní sbírka na ČSSD však přichází v nejméně vhodnou dobu. Díky současnému vedení by její pád zase tak mnoha lidem nevadil. Možná tak nezbude sociální demokracii nic jiného, než začít rozprodávat svůj majetek. Málo ho jen v nemovitostech není a "úřadovat" se dá i v daleko skromnějších podmínkách. Teprve poté, kdyby výprodej a utáhnutí opasku nestačili, by se o vyhlášení sbírky dalo uvažovat. To by ale současné špičky museli pořádně poprosit...