Zbyněk Fiala: Drahoš vyhořel i podruhé

Fiala Zbyněk
26.1.2018 10:18
Festival předvolební trapnosti uzavřela Česká televize v pražském Rudolfinu pavlačovým vydáním toho, co si představuje jako rozhodující debatu kandidátů o úřad prezidenta na další pětileté období.

Znovu se opakovala situace z debaty Miloše Zemana s Jiřím Drahošem. Drahoš na to prostě nemá, a dokonce ani není schopen své slabiny postřehnout. I když v některých okamžicích zastupoval rozumnější stranu, například když argumentoval ve prospěch aktivnějšího ekologického přístupu, kde se Zeman katastrofálně mýlí, bylo zřejmé, že to není schopen hájit.

Ale i kdyby tam byl někdo silnější, moc by si nevrzl. První rozumná otázka padla až v půli debaty, a to až od externisty, předsedy Poslanecké sněmovny Vondráčka, který se zeptal na představy kandidátů o budoucnosti Evropské unie za deset let. Jiří Drahoš, který se v závěru debaty pasoval na představitele budoucnosti, na to nabídl jen polévku z pytlíku – „budeme suverénním a důstojným partnerem EU“.

Kdyby to byla obyčejná estráda, člověka by pobavilo, jak Drahoš popisoval svoji politickou kvalifikaci: „Jednal jsem s mnoha politiky.“ Měl na mysli vyjednávání o prostředcích na vědu. To je jistě důležité. Ale jak mu moderátorka Světlana Witowská připomněla, ona také často jedná s politiky, ale za politika se nepovažuje. Pan prezident, jak připomněla, má bohaté politické zkušenosti, které Drahoš nemá. „Ty bych raději neměl,“ pravil záhadně Zemanův konkurent a zopakoval to ještě jednou: „Jsem rád že je nemám.“

Nelze se pak divit Zemanově odpovědi na otázku, proč už netrvá na podmínce, aby Andrej Babiš před jmenováním premiérem doložil, že má aspoň 101 hlasů. Zeman vysvětlil, že v případě, kdy nebude prezidentem zvolen, Babiše musí jmenovat před koncem svého funkčního období, protože Drahoš by v druhém pokusu nepověřil sestavením vlády vítěze voleb a „tímto amatérským zákrokem by vytvořil v naší společnosti i politice chaos“.

V partiích, kde se jednalo o bezpečnosti nebo o vlivu zahraničních zpravodajských služeb, měl Drahoš vystupování zaslepeného fanatika, který nereaguje na fakta. Nevěřícně pozoroval Zemana, když ho informoval, že se speciálně zeptal náčelníků všech našich zpravodajských služeb, a ti mu potvrdili, že naše parlamentní volby nebyly nikým ovlivněny. Drahoš však takové tvrzení považuje za urážku zemí, ve kterých se píše, že u nich vliv zahraničních služeb je… Tak když je to u nich…

Celkové pojetí debaty České televize sice nevycházelo vstříc fotbalovému prostředí, jaké zvolila Prima, ale arénu moderátorka Světlana Witowská často nahrazovala pavlačí, kde se s nějakým přemítáním nepočítá. V tom, jak překážela souvislejší výpovědi na otevíraná témata, dokázala zastínit i zdánlivě nepřekonatelného Karla Voříška.

Témata je silné slovo. Sypala ze sebe otázky typu – která jednotlivá věc, jednotlivý politik, jednotlivá událost jsou pro vás nejvýznamnější, jako kdyby rozhodování o osudech země bylo prací pro cvičenou opici, která má zmáčknout červené nebo černé tlačítko. Ano, nebo ne, jen žádné dlouhé přemýšlení. Otázky byly také důležitější než odpovědi, takže hostovi po první větě skákala do řeči.

Pochopil jsem, proč Zeman považoval na začátku a na konci za to hlavní, co chtěl z obrazovky lidem sdělit, výzvu, aby se v pátek nebo sobotu zvedli a šli k volbám. Vyšší účast zvyšuje jeho šanci. Nemohl jsem se zbavit dojmu, že pořad měl naopak lidi od voleb odradit. Kdyby se měli voliči rozhodovat jen podle dojmu, který na ně udělalo aranžmá tohoto debatního opusu České televize, muselo převažovat přesvědčení, že jde o něco naprosto nesmyslného, co si nezaslouží pozornost.

Pořad neumožnil kandidátům skutečnou debatu, ve které by probírali nejdůležitější momenty dalšího vývoje republiky a mohli se dostávat do sporu ve věcech priorit a cest, jak jich dosahovat. Místo toho museli své otázky předložit písemně předem a dostalo se na ně jen pár posledních minut v závěru.

Naopak dobrý byl nápad dramaturgů zařadit do debaty také otázky občanů. Celkem vtipně k tomu vybrali jednu malou jihočeskou obec, která je názorově rozdělena půl na půl. Místní občané Jiří Dočkal a Václav Skála, kteří dostali příležitost, obyčejní lidé se zájmem o věci veřejné a každý s jinou preferencí, najednou vystihli nejpodstatnější věci. Bolí je malý zájem školství o technické disciplíny v zemi odkázané na průmysl. Chtěli by vědět, co kandidáti udělají pro reálné zlepšení života lidí na venkově. Kdyby dostali víc prostoru, mohla být debata zajímavější.

Ale dokonce i předseda sněmovny Radek Vondráček, který také dostal v jednom okamžiku příležitost nabídnout své téma k debatě, vnesl do pořadu vzácnou chvíli racionality pro odpovědné volební rozhodování. Ptal se na představy obou kandidátů o budoucnosti Evropské unie za deset let.

Drahoš k tomu nedokázal říci nic, Zeman hájil svoji představu federalizované unie. To není – jak zdůraznil – unitární stát. Předpokládá společnou zahraniční politiku a obranu, včetně společné obrany vnějších hranic, a potom společné politiky v sociální či ekologické oblasti (dodal bych - které by zabraňovaly sociálnímu či ekologickému dumpingu). Postavil se zároveň proti snaze Evropské komise potlačovat pravomoci, které náleží národním vládám při dodržení principu subsidiarity.

Vtipné bylo, když se Drahoš vydával za reprezentanta budoucnosti, ale na žádnou z otázek o budoucnosti neměl jasnou odpověď. Nešlo jen o EU, třeba i o složení jeho případného hradního týmu. No dobře, Drahoš ještě není zvolen. Řekl jen, že jeho kancléř bude mít bezpečnostní prověrku na přísně tajné. A kdo to bude? Ne, to ještě neví…

Máme to tedy za sebou, teď hlavně všichni k urnám. Mimochodem, Drahoš nedokázal odpovědět Zemanovi, proč si přímé volby prezidenta váží, ale jinak by lidem nesvěřil referendum na vyšší než obecní úrovni.

zbynek-fiala
Žurnalista, v minulosti dlouholetý šéfredaktor časopisu Ekonom.

Komentáře

Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.

Komentáře

Jiří Volný st.

Debata byla rozhodně důstojnější a vyrovnanější než ta na Primě. Osobně se mi sice více líbila úterní estráda, ale to je jistě věc názoru. Upozornil bych na sdělení, které v následném programu na ČT24 pronesl redaktor, tedy známý bojovník proti nesprávným informacím, jménem Luboš Rosí. Tetelil se štěstím, že Miloš Zeman pronesl lživý výrok na téma odvolacích soudů ve Velké Britínii, v souvislosti se zabitím nebo vraždou mladého Čecha. Naštěstí vzápětí proběhla repríza prezidentského duelu a bylo možno si ověřit, že pan prezident interpretoval pouze slova Borise Johnsona. Předpokládám, že britský ministr zahraničních věcí a náš prezident neprobírali jemné nuance anglického práva, ale obecnou praxi, která byla uplatněna i v tomto případě.

1rytir

Rád bych napsal, že si pana prezidenta vážím i potom, co na závěr debaty poděkoval moderátorce za férově vedenou diskusi a pan Drahoš, jako snaživý školáček se k tomu honem připojil. Jenže se včera Světlana Witowská dopustila minimálně dvou velkých přešlapů! Prvně jsem se podivil jejímu opakovanému dotazu, zda může Miloš Zeman zaručit, že některé prostředky, které plynuly na kampaň nepocházejí z trestné činnosti (to bylu jednoznačně za čarou) a podruhé, když se mi zdálo, že pomohla panu Drahošovi s odpovědí na jednu z otázek. Byl to mžik a myslel jsem, že se mi to jen zdálo, přesto ve mě zahlodal červíček, že Witowská a Drahoš otázky a odpovědi na ně spolu "nacvičovali". Dnes ráno jsem byl rád, že jsem si toho nevšiml jen já. Viz třeba:

A pak také trochu podivně vyzněla situace, kdy se moderátorka zeptala na migraci a kvóty a obrátila se nejprve na Jiřího Drahoše. Ten pak začal odpovídat: „Tak dneska jsem si poslechl ve zprávách, že... éééé –“ a odmlčel se. Světlana Witowská překvapivě profesorovi nahodila:: „... už i Německo ustupuje...“ a Jiří Drahoš navázal: „... už i Německo ustupuje od tohoto principu...“ a dále deklamoval naučený text. V té chvíli vypadali jako sehraná dvojice herce a nápovědy, až se na internetových diskusích začalo spekulovat, že Jiří Drahoš ze sebe jen chrlil naučený text, protože od veřejnoprávní televize dopředu věděl, na co bude tázán.

zbynek-fiala

Možná měli jen jiné brýle.

Vaclav Husak

Ahoj Zbyňku,

článek je napsán velmi objektivně. Početná řada dalších novinářů se pravděpodobně dívala na úplně jinou diskusi.

Srdečně zdraví Vašek Husák