Budeme následovat Slováky?
Zdá se tedy, že na Slovensku ve věci dostavby jaderných elektráren zvítězily silné lobbistické skupiny, nikoli zájmy většiny slovenských občanů, a zatím se také zdá, že Česká republika bude ve věci výstavby jaderných bloků, která bude výnosná pouze pro úzkou skupinu lidí, Slovensko následovat.
Česká republika, která ročně vyveze zhruba celou produkci jaderné elektrárny Temelín, což ji řadí na 5. místo světových vývozců elektrické energie, stejně jako Slovensko nové jaderné bloky nepotřebuje. V poslední době se v souvislosti s ukrajinskou krizí argumentuje energetickou nezávislostí země. Avšak vzhledem k tomu, že jaderné elektrárny musí využívat jaderné palivo, které je v českém i slovenském případě třeba dovážet ze zahraničí, vzbuzuje tento argument pouze zdvižení obočí. Vítr nebo slunce se dovážet nemusí…
Pokud Slovenský ministr hospodářství předpokládá vývoz elektřiny z nových bloků do ČR či Maďarska, je to skutečně pozoruhodné, neboť v Maďarsku je ve výstavbě nová jaderná elektrárna a ČR je jednak velmoc ve vývozu elektřiny a jednak se zde stále uvažuje o výstavbě nových jaderných bloků v některé ze stávajících jaderných elektráren…
Ptal jsem se už několikrát a zeptám se znovu – pokud by se v ČR přistavovaly nové jaderné bloky, kam budeme vyvážet tuto elektřinu, když klimaticko-energetický balíček na rok 2030 počítá se zvýšením energetické účinnosti (tedy snížením spotřeby) o 27 %, Slovensko se chystá stavět nové jaderné bloky, o kterých ví, že je nepotřebuje, Rakousko je tradičním odpůrcem jaderné energetiky, v Německu by dokonce měly všechny jaderné elektrárny do roku 2023 skončit a obě naposledy jmenované země budou rozhodně chtít dodržet cíl 27% úspory energie.
Navzdory všeobecnému mínění není elektřina z jaderných elektráren levná. Pro příští rok se nyní elektřina v základním pásmu obchoduje po třiceti pěti eurech za megawatthodinu, v přepočtu 975 korun. Autoři české energetické koncepce vyčíslili náklady na jednotku elektřiny u moderního jaderného bloku na zhruba 1600 korun. S tím souvisí další podstatná otázka – za jakých podmínek bychom vyváželi elektřinu z nových jaderných bloků?
Výstavba dvou nových jaderných bloků by vyšla na 300 – 400 miliard korun a ani největší optimisté nepředpokládají, že by se tato investice České republice kdy navrátila. Nač se tedy vystavovat zbytečnému riziku?
Věřím, že česká vláda se nakonec nevydá „slovenskou“ cestou a bude v případě dostavby jaderných elektráren postupovat v souladu se zájmy většiny českých občanů.
Jiří Paroubek
- tisk
- přeposlat emailem
- sdílet
- uložit jako oblíbené
- 2756x přečteno
Komentáře
Decentralizace - je to dobře nebo špatně?
Dám příklad. V šedesátých letech za Mao-ce-tunga proběhla v Číně decentralizace výroby železa. Nízké vysoké pece (měly být vysoké, ale na to byly příliš nízké) na každém rohu, na každém dvoře, u každého úřadu, u každé školy. Předstihneme Západ ve výrobě železa! Hurááá!
Po krátké době se to dalo zhodnotit. Ty nízké vysoké pece děsně zaneřádily ovzduší kouřem, spolykaly neuvěřitelné množství uhlí a výsledkem byly tuny houbovitého, měkkého železa, vhodného leda na motyky (a to ještě takové, co se brzy ohnou). Jinými slovy - decentralizace je přišla strašně draho. Trapné fiasko!
Pro paroplynový cyklus potřebujete zdroj opravdu kvalitního plynu. Jde to i z uhlí, ale pouze z černého (Němci ho chtějí dovážet z Austrálie). Takže plyn z plynovodu... jestli to zlepší naši suverenitu při jednání s Putinem, o tom se mi chce hodně kysele pochybovat. Plynová elektrárna u každého sídliště? Trapné fiasko!
Soláry a větrníky jedou v Čechách na 10% instalovaného výkonu - výkonově už přesáhly Temelín, ale celoročně dodají jen 10% elektřiny Temelína (ačkoliv mají přednost) a s dotacemi vyjdou hodně draho. Navíc k nim potřebujete záložní zdroje ve výši 100% výkonu - kde je brát, když uhlí dochází? Inu - z jádra!
Zplyňování biomasy podle mě čeká stejný osud jako decentralizace výroby železa v Číně. Neefektivita, zaneřádění životního prostředí, trapné fiasko. Účinnost biopaliv je poměrně nízká, obsahují víc vody než plynu, s tím nehnete, to je přírodní zákon (a ty kašlou na politická hlasování!). Rafinace, destilace - a spotřeba převýší výtěžek. Rychle rostoucí dřevo dává plyn bohatý na vodu, topit se s tím dá, ale účinnost? Kdeže! Jedovatá řepka zaneřádí i půdu.
Jsem také pro odložení dostavby Temelína, ale jen proto, aby nám US-velvyslanec nevnutil další Westinghouse. Počkal bych si na rychlé reaktory z Ruska. (V nouzi z Francie, ale ruské jsou lepší). Mohly by jet na odpadní uran z Temelína (stačí přečistit mezisklad vyhořelého paliva) a ještě by si na něm pochutnaly, nebo na přírodní uran (toho máme taky dost).
- Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.
Jen pro vaši informaci:
Jediná země, schopná slušně žít z obnovitelné energie, je dnes Egypt. Proč? Protože ho přehrada s elektrárnou v Asuánu uživí. Jedině ta jede ve dne v noci a dá se regulovat podle momentální potřeby. Větrníky mají také, vnášejí jim do sítě nestabilitu, ale Asuán to pořád snese. Biopaliva? Nejsou pitomci, aby na polích pěstovali něco jiného než potraviny.
Ano, ale - Egyptu to nejspíš stačí, nejvíc elektřiny spotřebuje na svícení a na čerpání zavlažovací vody z Nilu (Nil už se nerozvodňuje, jako tisíce let předtím), ale průmysl má minimální, takže si dnes vystačí.
Opět podotýkám - dnes. Znamená to nulový rozvoj. Ale Egypťanům to stačí.
Zatím...
- Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.
Pokud píšu o zplyňování, pak mám na mysli zplyňnování biomasy, paroplynový cyklus i v tomto případě je možné využít. Pokud píšu o vyšší účinnosti, výroby elektrické energie - pak právě při paroplynovém cyklu je to velmi dobře vidět ... osobně nejsem nepřítelem jaderné energie, ale jsem nyní proti dostavbě Temelína a není to o negaci jádra, ale o suverenitě země, o decentralizaci zdrojů energetických, který je velmi nutná, jde o zvýšení soběstačnosti obcí atd. ...
Problém je, že dnes o všem rozhodují politici a to je velmi špatně. kde jaký smějd se nabalí na provizích a národ to zaplatí -(
- Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.
Decentralizací výroby se účinnost nezvýší, naopak. Čím menší (typově srovnatelná) jednotka, tím nižší účinnost. Právě kvůli zvýšení účinnosti se budovaly co největší bloky. Často zaklínané slůvko "kogenerační" znamená stavbu malých výrobních jednotek na plyn - samozřejmě budou účinnější než uhelné, ale jen díky plynu, který nemáme. Uděláme jimi jen větší radost Putinovi. Nedávné přivření kohoutků mělo jeden pozitivní výsledek - potopilo Bursíkův návrh na plynovou elektrárnu. Přitom jedna větší elektrárna na plyn by byla - ovšem díky tomu plynu - podstatně účinnější i pohotovější než uhelné. Souhlasím, byla by velice šikovná, pohotová, účinná... Jen nebýt toho plynu...
Víte, co je to zplyňování a paroplynový cyklus? Ano, tak budou pracovat nové uhelné elektrárny v Německu, mnohem účinnější než naše. Jenže - tvrdě vyžadují vysoce kvalitní černé uhlí z Austrálie, pochopitelně závislé na dopravě kolem celého světa. Máme na to? Naše hnědé uhlí je pro tento způsob naprosto nevhodné a černé nemáme (nehledě na to, že by bylo vhodnější pro chemický průmysl). Postavit elektrárnu na kvalitní palivo není takový problém, jako to kvalitní palivo neustále dovážet.
Závislost na dovozu uranu máme jen díky tomu, že reaktory VVER ve všech našich elektrárnách vyžadují obohacený uran. Jenže jaderné palivo se dá skladovat i na několik let dopředu, čímž se do jisté míry eliminuje vliv politiků, to se o plynu tvrdit nedá. Lepší cestou je podle mě stavět reaktory na přírodní, neobohacený uran, na jaký pracovala například československá A-1. To, že jsme ji úplně vzdali, byla chyba. Navíc byla ochotná spalovat i odpadní uran z VVER reaktorů a lépe by ho využívala. Co se týče závislosti na dovozu, máme výběr: perfektní ruské články TVEL, nebo odfláknuté šmejdy z Westinghouse. Rozhodnou opět politici - čert aby je vzal!
Co se týče odpadu z jaderného paliva - je to na hodně dlouhé povídání s nutností bourání mýtů. Vzal byste do holé ruky odpad z jaderného reaktoru? Asi ne, že? Já ano, měl jsem ho v ruce šišku, jenže po 12 letech skladování už není tak vražedný. Nebylo by lepší nechat to odborníkům? Ale ne těm, co si o tom někde na internetu něco přečetli! Zejména Zelení v tom nadělali neuvěřitelný guláš mýtů.
Bezesporu nejodpornější způsob likvidace odpadního uranu je cpát ho jako průbojná jádra do střel a vystřílet do lidí. Zajímavé je, že to nikomu, ani Zeleným, nevadilo a nevadí. Ministr zahraničí za Zelené hlasoval za nás v OSN proti zákazu těchto střel, Zelení ani nekvikli. Od té doby jim nevěřím ani pozdrav.
- Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.
Psal jsem, že osobně nevidím v soláru a větru řešení. Také jsem napsal, že jsem mikdy nehovořil a nepsal o zrušení zasíťování. Vždy jsem argumentoval nutností decentralizace a budování obecních zdrojů, přičemž podmínka, aby energetické zdroje byly ve státním a obecním vlastnictví je nezbytná z dalších důvodů. Je možné využít také zvyšování efektivnosti výroby elektrické energie. Uhelné elektrárny pracující na spalování uhlí, výrobě páry a elektrické energie díky parní trubíně nejsou zrovna ideálním vzorem pro efektivitu. Existují jiné možnosti, zplyňování například, paroplynový cyklus atd....
Výroba elektrické energie v jaderných elektrárnách má příliš velké náklady nejen na investice, ale i na celý soubor opatření při likvidaci použitých tyčí a další. Vyžaduje dovoz paliva, dovoz náhradních dílů a dalších služeb - čili stálou závislost ....
Kogenerační jednotky nejedou jen na plyn z Ruska, ale i plyn ze zplyňování biomasy, jedou na olej z pneumatik a plastů atd... Účinnost kogenerační jednotky je podstatně vyšší něž kterékoliv velké elektrárny, kogenerqační jednotky nemusí být postavené jen na klasických motorech, ale i na spalovacích turbínách, parních motorech ... možností je více....
- Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.
Opravdu si myslíte, že se může někdo osamostatnit od sítě tím, že si na střechu dá fotovoltaiku kombinovanou s větrníkem? No - teoreticky ano. Tak si to rozeberme:
Protože sluníčko ráno, večer a v noci nesvítí a na vítr také není spolehnutí, klíčovým prvkem nebudou zdroje, ale akumulátory. Není problém pokrýt střechu rodinného domku fotopanely, ale naakumulovat dost energie pro večer. Jenže akumulátory jsou kámen úrazu: těžké, plné olova (případně jiných kovových elektrod), s omezenou životností. Má-li akumulátor 1000 cyklů, je to na 2,75 roku, pak kupujete nové. Včas uvažte, zda na to budete mít, levné rozhodně nejsou. A také nemají rády úplné vybití, to jim zkracuje životnost. Akumulátory utáhnou nanejvýš pár osvětlovacích úsporek, počítač, rádio nebo televizi, holicí strojky, vysavače (raději podle nových úsporných norem) a podobné drobnosti. Ale:
- zapomeňte na klimatizaci, elektrické topení, různé přihřívače, elektrické trouby, mikrovlnky, vařiče, fritézy, strojky na kávu a rychlovarné konvice. Ty prostě neutáhnete. Pořiďte si raději přípojku plynu.
- máte-li ledničku, počítejte s tím, že budete mít k ránu prázdné akumulátory a dokud nevyjde slunce, můžete si svítit jen svíčkami. Budete-li mít elektrické ovládání vrat garáže, pak prostě nevyjedete.
- pračku smíte zapnout jen když svítí sluníčko nebo fouká vítr. Jinak - zákaz.
- na teplou vodu si raději pořiďte kolektor se zásobníkem, vyjde to levněji. I tak budete otužilci, občas se budete mýt ve studené vodě.
- a pokud bydlíte v paneláku, nejprve se probuďte, pro vás tohle prostě není. Střecha rodinného domu snad může zásobit jednu domácnost, ale ne osazenstvo paneláku od tří pater výš.
Doporučuji pořídit si pro výše uvedené zakázané spotřebiče extra přívod z veřejné sítě. Pak ale přestaňte hovořit o samostatnosti.
Ve Velké Británii znají tzv. "seriálový efekt". Co to je? Když končí v televizi nějaký oblíbený a hojně sledovaný televizní seriál, mají pohotovost nejen Britové, ale i Francouzi. Pět minut před koncem zapínají rezervy a forsáže. Ve chvíli, kdy skončí seriál a 3 milony Britů zapnou rychlovarné konvice, nastane takové skokové zatížení sítě, že to britská síť přežije jen díky pomoci Francouzů. Také oni musí být připraveni, neboť Britové od nich během jediné minuty začnou odebírat výkon kolem jednoho Temelína. Bez výpomoci Francouzů by se britská síť buď položila, nebo by musela (jako zpočátku) vypínat venkov, aby zbylo aspoň pro velká města. Říká se tomu "částečný black-out". A to jsou, vážení, jen obyčejné rychlovarné konvice!
A teď si, prosím, uvědomte, že naše uhelné elektrárny jednak dožívají, jednak dobírají poslední uhlí. Až je budeme muset zavřít pro nedostatek paliva, budeme bez jádra úplně vedle. Chytřejší Slováci už počítají, jak nám budou jadernou elektřinu draho prodávat. Jo, vážení, tak je to!
Zelení rádi tvrdí, že elektřinu z Temelína vyvážíme. Ba ne - vyvážíme elektřinu z uhelných elektráren, dokud jedou. Až dojedou, co nám zbude? Jaderky. A drahý dovoz.
- Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.
Pane Černíku - ano, síť musí existovat. Moje návrhy nejsou o tom, že se zasíování zničí a všude okolo budou tisíce ostrovních systému ... je třeba, aby velké zdroje ve vlastnictví celé společnosti tvořily páteřní síť, malé obecní zdroje potom budou tvořit kromě zdrojů elektrické energie v lokálním měřítku i bezpečnostní energetickou síť v případě válečného konfliktu atp. Decentralizace energetických zdrojů přinese minimálně 36 000 pracovních míst ...
- Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.
Robert Fico je znám jako velký pragmatik.
Ale z úvahy J. Paroubka jsem nevyčetl, proč se tedy Fico za stavbu
nových jaderných bloků na Slovensku staví.
Mám dojem, že to by byl základ pro cílenější polemiku.
K panu Schlimbachovi mohu dodat, že právě zasíťovanost je
podmínkou efektivity dodávek elektrické energie.
Čili lokální zdroje, ano, ale jen se současným propojením se sítí.
Po předchozím ůvyvázání se ze sítě lze znovunapojení sice
dosáhnout ale draho.
- Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.
Osobně jsem proti dostavbě Temelína a zdůvodnil jsem to v několika blozích zde na VaVě. Rozhodně bych se neorientoval na solár na solárních polích ani na vítr, umožnil bych ale tomu, kdo má zájem, se pomocí soláru či větrných mikroturbín "osamostatnit" v rámci svých domů. Řešení vidím v decentralizaci a budování obecních elektráren s výkonem do 2 MW ve vlastnictví obcí, pracujících na principu zplyňování biomasy či jiném principu, který bude v budoucnosti nalezen ... již dnes je těch možností až až ... Toto vše je potřeba skloubit i s ekonomickou reformou (www.ekonomickareforma.cz) a dát lidem skutečnou svobodu v rozhodování o náplni svého smysluplného života ...
- Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.
Bylo by dobré, kdybyste si nechal vysvětlit od nějakého energetika (ovšem ne Zeleného), jaká je skutečná situace v energetice. Tohle co píšete je neuvěřitelný blábol.
Dodám jen maličkost: jaderné elektrárny jedou ve dne v noci. Fotovoltaika jen ve dne a to ještě nejvíc kolem poledne, kdy je spotřeba poměrně nízká. Ranní a večerní špičky prostě nepokryje ani omylem. Větrné jedou jen když fouká vítr, což v Čechách ani zdaleka není non-stop.
Kontrolní otázka: Odkud vezmeme elektřinu ve večerní špičce, kdy fotovoltaika nedá nic, je-li navíc bezvětří, kdy nedají nic ani větrníky? Dovozem? Na to budou sousedi reagovat prudkým zdražením v době špiček. Dodám: Němci stavějí nové uhelné elektrárny na uhlí z Austrálie. Asi na to mají. My ne.
Poradil bych Vám heslo:
Oh, Lord, help me to keep my big mouth shut, until I knew, what I am talking about!
česky: Pane Bože, pomoz mi držet hubu, když nevím, o čem mluvím!
- Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.
Komentáře
Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.